Mahkememizde görülen Sözleşmenin İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilin ... ile davalı ...'nin kardeş olduklarını %50 hisse ile ...Aş. Adlı firmada ortak olduklarını davalının müvekkili aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün... ve ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin %50 şirket hissesi üzerine haciz konulduğunu bu nedenle Gaziosmanpaşa ... İTM'nin ... ve ... E. Sayılı dosyalarında icra takibinin iptali davası açtığını, tarafların karşılıklı görüşmeleri sonunda ...nin "Davadan feragat et bende icra takiplerini kaldırayım" dediğini. Müvekkilinin her iki davadan feragat etmesine rağmen davalının takipten vazgeçmediğini bu defada davalının ... Aş. Şirketindeki %1 hisseyi vermesi halinde icra takibini kaldıracağını söylediğini, müvekkilinin de...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1042 Esas KARAR NO: 2019/620
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 06/11/2018 KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülen Sözleşmenin İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilin ... ile davalı ...'nin kardeş olduklarını %50 hisse ile ...Aş. Adlı firmada ortak olduklarını davalının müvekkili aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün... ve ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin %50 şirket hissesi üzerine haciz konulduğunu bu nedenle Gaziosmanpaşa ... İTM'nin ... ve ... E. Sayılı dosyalarında icra takibinin iptali davası açtığını, tarafların karşılıklı görüşmeleri sonunda ...nin "Davadan feragat et bende icra takiplerini kaldırayım" dediğini. Müvekkilinin her iki davadan feragat etmesine rağmen davalının takipten vazgeçmediğini bu defada davalının ... Aş. Şirketindeki %1 hisseyi vermesi halinde icra takibini kaldıracağını söylediğini, müvekkilinin de 25/08/2012 tarihinde şirketin%1 payını 47.500,00 tl bedelle davalıya devir ve teslim ettiğini. Ancak müvekkilinin herhangi bir para ihtiyacına binaen bu devir işlemini yapmadığını. Hisse devir sözleşmesinin Türk borçlar kanunu 26 ve devamı mad. Uyarınca hükümsüz olduğunu, iptali gerektiğini. Davalı tarafın hileli hareketleri sonucu hataya düşmesi üzerine gerçekleştiğini HMK 203 mad. Gereğince tanıkla ispat edilecek hadiselerden olduğunu belirterek yargılamanın icrası ile davanın kabulüne hisse devirlerinin davacının iradesinin sakatlanması nedeniyle (hata,hile,Gabin) iptaline ve kuruluş ana sözleşmesindeki %50 oranında davacının hissedar sayılmasını. Yargılama giderlerini ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davalı tarafa zaman aşımı itirazını kabul etmediklerini, müvekkilinin aldatıldığını ve hataya düştüğünü şirket hisselerinin ve mallarının üzerine haciz konulduğu 23/01/2018 tarihinde öğrendiğini bu tarihten itibaren 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığını açıklamıştır.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Her şeyden önce davanın zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini. Hisse devrinin 25/08/2017 tarihinde yapıldığını, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu. Davanın dayanağı olarak açıklanan, davacı iradesinin sakatlanma iddiasının yanılma, aldatma, korkutma, gabin olarak tanımlanan hallerde hangisine girdiğini ve nasıl gerçekleştiğinin açıklanmadığını sayılan bu hallerde sınıflandırılacak bir hal gerçekleşmediğini hisse devrinin şeklinin yasa ve usule uygun olduğunu davacı ... nin 2017 yılı Haziran ayından itibaren şirketi karar alamayacak şekilde kilitlediğini, ardından müvekkili ile yaptığı görüşme sonunda yönetim krizini çözmek adına hür iradesiyle %1 hissesini devir ettiğini davacının tanık dinletme işlemine muvafakat etmediklerini belirterek...