DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün 2017/25475 Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu davalının gerekçe göstermeksizin icra dosyasına itirazda bulunduğunu, davalı tacir ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında--- Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı tacirin 19.04.2017 vade tarihli ve--- numaralı faturadan kaynaklanan 11.200,98 TL ve --- vade tarihli ve ---- numaralı faturadan kaynaklanan 9.979,50 TL borcunu ödemediğini, davalı tarafın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1312 Esas KARAR NO : 2019/704
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün 2017/25475 Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu davalının gerekçe göstermeksizin icra dosyasına itirazda bulunduğunu, davalı tacir ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında--- Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı tacirin 19.04.2017 vade tarihli ve--- numaralı faturadan kaynaklanan 11.200,98 TL ve --- vade tarihli ve ---- numaralı faturadan kaynaklanan 9.979,50 TL borcunu ödemediğini, davalı tarafın elektrik kullanmasına rağmen borcunu ödemediğini ve borcunu inkar ettiğini, davalı taraf ile müvekkil şirketi arasında imzalanan--- Sözleşmesi'nde yetki şartı mevcut olduğunu, bu şarta göre yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olarak belirtildiğini, davalı tarafına ait --- isimli ticari işletmesi için sözleşmenin imzaladığını ve bu kapsamda elektrik kullanması dikkate alındığında davalı tarafın tacir konumunda olduğunu ve davalı tarafın yetki itirazının hukuka aykırı olduğundan bahisle takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı firmaya olan bütün borçlarını ödediğini ve hakkında yapılan icra takibine itirazda bulunduğunu, tarafına gönderilen borcun cayma ücretinden kaynaklanmış olabileceğini düşünerek adı geçen firmaya 750,00 TL tutarında cayma ücretini ödemek istediğini belirttiğini, firma tarafından kabul edilmediğini, söz konusu firmaya fatura borcu ve yüksek cayma bedeli borcu bulunmadığını, firma ile sözleşme yaptığını ve bu sözleşmeye istinaden tarafına düzenlenen tüm faturaları eksiksiz ödediğini, ---- kullanarak adı geçen firma ile yaptığı sözleşmeden vazgeçtiğini, cayma hakkını kullandıktan sonra firma tarafından kendisine cayma bedeli altında 22.085,14 TL borç çıkarıldığını, yaptığı hesaplamalarda firmaya ödemesi gereken cayma bedelini 750,00 TL olarak hesapladığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün 2017/25475 Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün 2017/25475 Esas sayılı d...