DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, davalının müvekkilini -------gibi kullanarak ihalesini aldığı birden fazla hastane ve benzer yapıların eksikkalan zemin kaplama işlerini müvekkil şirketin yapması karşılığında bedelini çek ile ödeyeceğini beyan ederek 08/08/2014 tarihinde sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin anlaşmadaki gibi talep edilen işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin müvekkiline işlerin karşılığından da düşük olarak ------- tarihli ---- bedelli çek verdiğini, çekin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu -----.İcra Dairesinin ---- sayılı dosya...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1176 Esas KARAR NO : 2019/1226
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, davalının müvekkilini -------gibi kullanarak ihalesini aldığı birden fazla hastane ve benzer yapıların eksikkalan zemin kaplama işlerini müvekkil şirketin yapması karşılığında bedelini çek ile ödeyeceğini beyan ederek 08/08/2014 tarihinde sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin anlaşmadaki gibi talep edilen işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin müvekkiline işlerin karşılığından da düşük olarak ------- tarihli ---- bedelli çek verdiğini, çekin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu -----.İcra Dairesinin ---- sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takibe çekteki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle itiraz ettiklerini, karşılıksız çıkan ve mahkemece iptal edilen çekin karşı tarafın ticari defterlerine işlendiği için alacak davasının açılmasına binaen karşı taraf borcunu kabul edip anlaşma yoluna gitmek istediğini, sonrasında bir ödemenin yapılmadığını, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ----------- Soruşturma sayılı nitelikli dolandırıcılık yapmaktan ötürü soruşturma açıldığını, davalı şirketin ----- tarihinde borcu kabul etmediğini beyanla ihtarname gönderdiğini, davalının --- yılından sonra herhangi bir ödeme yapmadığını iddia ederek; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, --- az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafından yapılan hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini, dava konusu faturaların müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, fatura bedellerinin neye göre tespit edildiğinin belli olmadığını, taraflarından gönderilen Kadıköy ----.Noterliğinin ---- yevmiye nolu ihtarnamede görüleceği üzere davacı tarafın edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, buna rağmen davacının elindeki bu faturalarla 17/07/2017 tarihinde İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosya ile icra takibine başladığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi devam ederken iş bu faturaların cari hesaptan ayrı takibe konulmuş olması ticari tekamüllere uygun olmadığını, aralarında herhangi bir sözleşme veya protokolün bulunmadığını, açılan soruşturma dosyasının sonuçlanmadığını, davacının takip öncesine ilişkin işlemiş faiz taleplerinin bulunduğunu ancak temerrüt koşullarının oluşmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki nitel...