DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin yurt dışından ithal ettiği emtiaların müvekkil şirket antreposunda muhafazası nedeniyle tahakkuk eden ardiye ücretine dayalı alacağa istinaden advalı şirket aleyhine müvekkil şirket tarafnıdan İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün 2017/21565 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin taraflar arasında nakliyat ve ardiye bakımından bir anlaşma bulunmadığı iddiası ile borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu, davalı şirket tarafından ithal edilen ---- emtialarının 21/07/2016 tarihinden itibaren gümrükleme işleminin devam etmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1256 Esas KARAR NO : 2019/699
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin yurt dışından ithal ettiği emtiaların müvekkil şirket antreposunda muhafazası nedeniyle tahakkuk eden ardiye ücretine dayalı alacağa istinaden advalı şirket aleyhine müvekkil şirket tarafnıdan İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün 2017/21565 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin taraflar arasında nakliyat ve ardiye bakımından bir anlaşma bulunmadığı iddiası ile borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu, davalı şirket tarafından ithal edilen ---- emtialarının 21/07/2016 tarihinden itibaren gümrükleme işleminin devam etmesi nedeniyle emtianın şirket antreposunda bulunduğunu, 21/07/2016 tarihinden 31/08/2017 tarihine kadar tahakkuk eden ardiye ücretine mukabil müvekkili tarafından davalı adına faturalar düzenlendiğini, iş bu davaya konu edilen icra takibinin ödenmeyen ardiye bedeline ilişkin olduğunu, ithal edilen ----- halen muhafaza edildiğini, dişçi koltuğu emtiasının ise 15/07/2017-09/08/2017 tarihleri arasında müvekkilinin antreposunda olduğunu, davaya konu emtiaların gümrük beyannamelerinin her birinde mali sorumlu olarak davalı şirket yer aldığını ve gümrük beyannamesi davalı şirketin gümrük müşaviri tarafından düzenlendiğini, gümrük beyannamesinde emtiaların ----------------boşaltıldığını beyan ettiklerini, müvekkil şirketin antreposuna muhafaza amacıyla boşaltılan emtialar için oluşan ardiye bedellerinden davalı/alıcının sorumluluğu bulunduğunu, 2016 yılı Temmuz ayından bu yana antreposunda sakladığı ve halen ------çekilmeyen bir kısım emtialar için 2017 Mayıs ayında fatura düzenlendiğini, ancak davalının ithalatı tamamlanmadan önce ödeme yapamayacaklarını belirttiklerini, alacağın likit olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün 2017/24684 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı hakkında %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin davacı şirket ile taşımacılık hizmeti için anlaştıklarını,davacı tarafından sunulan hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini, davacı şirketin taşımacılık hizmetiyle birlikte müvekkiline ardiye hizmeti de vermek istediğini, müvekkili tarafından ithalatı tamamlanmamış ürünlere ardiye hizmeti verilmesini kabul etmediklerini, davacıya daha önceden de ithalatı tamamlanan ürünlerin fiili gümrüklemesi bitince bu ürünler için fatura kesilip ödeme yapıldığı, davacının yönetim o...