Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan 2 numaralı davacı şirketin, diğer davacının dava dışı eşi ile birlikte kurduğu ticaret şirketi olduğunu, davalılardan 1.sıradaki ...'in mimar, 2 numaralı davalı da bu davalı tarafından kurulan mimarlık şirketi olduğunu, davacı ...'in dava dışı eşi ve ... ile birlikte "..." isimli cafe açmayı plandıklarını, cafenin tefrişat ve mimarlık işlerinin davalılarla sözlü mütakabata varılarak davalılara verildiğini, 250.000,00 dolarlık tefrişat yatırımı kararlaştırıldığını, 2011 yılı 1 Ağustos'unda tüzel kişiliğin tesisi ve cafenin açılmasına karar verdiklerini, tüm mimarlık işlerinin buna göre tamamlanıp cafenin açılabileceğinin davalılarca taahhüt edildiğini, davalıların Haziran 2011 yılında...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/504 Esas KARAR NO : 2019/599
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/09/2013 KARAR TARİHİ : 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan 2 numaralı davacı şirketin, diğer davacının dava dışı eşi ile birlikte kurduğu ticaret şirketi olduğunu, davalılardan 1.sıradaki ...'in mimar, 2 numaralı davalı da bu davalı tarafından kurulan mimarlık şirketi olduğunu, davacı ...'in dava dışı eşi ve ... ile birlikte "..." isimli cafe açmayı plandıklarını, cafenin tefrişat ve mimarlık işlerinin davalılarla sözlü mütakabata varılarak davalılara verildiğini, 250.000,00 dolarlık tefrişat yatırımı kararlaştırıldığını, 2011 yılı 1 Ağustos'unda tüzel kişiliğin tesisi ve cafenin açılmasına karar verdiklerini, tüm mimarlık işlerinin buna göre tamamlanıp cafenin açılabileceğinin davalılarca taahhüt edildiğini, davalıların Haziran 2011 yılında başladıkları mimari çalışma, peyzaj ve tefrişat işlerini bütçeyi ve zaman konusundaki süreyi de aşarak 3 katından fazla bir maliyetle maddi ve hukuki açıdan uygunsuz ve ayıplı olarak tamamladıklarını, davalıların ilişkinin kuruluşunda kendilerini tanıttıklarının aksine, geçmiş uzmanlıklarının cafe tefrişat ve mimari düzenleme işlerini kapsamadığını, bu konuda deneyimsiz olduklarını, davalılar ile yapılan ilk anlaşma sırasında taşerona yaptırılacak işlerde taşeron firmalar getirilerek fiyat alınabileceğinin kararlaştırıldığını ancak kendilerinin getirdikleri taşeronun davalılarca reddedildiğin, bu olumsuz davranışların müvekkillerine ağır zararlar verdiğini, davalıların tekrar tekrar yapılan işler nedeniyle süre ve bütçe kaybına neden olduklarını ve 80.000,00 TL'yi aşan fatura bedeli ortaya çıktığını, bahçe düzenlemesi için 40.000,00 TL teklif alınmasına rağmen 150.000,00 TL'lik fatura kesildiğini, cafenin açılacağı yer ... üzerinde yer alan ... isimli mağazanın arka bölümü ve bahçesi olduğundan bütünlük sağlanması bahanesiyle yatırımların ... mağaza kısmına kaydırıldığını, harcamaların %50'sinin davacı şirket tarafından geri kalanının ...'dan alınması gerekirken şişirilen faturalarla davacılardan alınmak istendiğini, davacı ve eşi hakkında ... Cumhuriyetbaşsavcılığının ..., ... ve ... sayılı soruşturma dosyaları ile şikayetler yapıldığını ve ... soruşturma numarasıyla birleştirilip 28/01/2013 tarihinde takipsizlik kararı verildiğini, davacı ve eşinin evlerine haciz geldiğini, olaylar sırasında davacı ...'in büyük baskı ve stres yaşadığını, strese bağlı troit hastalığının nüksettiğini, ... Hastanesi ve ... Hastanesinde düşük yaptığını, zor duruma düşmüş olması nedeniyle ... oğlunu alarak çok daha düşük düzeyde olan bir devlet okuluna verdiğini beyanla 10.000,00 TL manevi tazminatın ayrıca ticari itibarı onarılamayacak şekilde zarar gören ve bu nedenle tüm ticari faaliyetleri durma nokta...