DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/09/2016 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 02/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya------------ hayatını kaybettiği belirtilerek işbu kaza nedeniyle her bir davacı yönünden 500,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminat bedelinin 22/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davaya konu haksız fiille ilgili olarak Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---------------- karar sayılı dosyasında dava dışı ------------- taksirle ölüme neden olma suçu ile yargılandığı ve mahkemece yaya ----------işbu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı belirtilerek sanığın 3 yıl 4 ay hapis...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1041 Esas KARAR NO : 2019/579 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/09/2016 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 02/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya------------ hayatını kaybettiği belirtilerek işbu kaza nedeniyle her bir davacı yönünden 500,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminat bedelinin 22/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davaya konu haksız fiille ilgili olarak Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---------------- karar sayılı dosyasında dava dışı ------------- taksirle ölüme neden olma suçu ile yargılandığı ve mahkemece yaya ----------işbu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı belirtilerek sanığın 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesini yapan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nce ---------------yapılan incelemede; sanığın soruşturma aşamasındaki "...seyir halinde iken çocuklar kamyonetin arkasına asılıyorlardı, ben de arkaya baktığım esnada mahalledeki bayanların bağırması üzerine durdum, aracımdan aşağıya indiğimde çocuğu kanlar içinde gördüm" şeklindeki savunması ile mahkemedeki "seyir halinde iken mahallenin çocukları arabamın arka tarafına asıldı, bu durum nedeni ile arkama dönüp baktım, ben arkaya bakarken mağdur aracın ön kısmına gelmiş ancak ben görmedim, mahalledeki bayanların bağırması üzerine aracımı durdurdum, araçtan indiğimde küçük kız aracın altında idi" şeklinde savunmaları nazara alındığında sanığın seyir halinde iken aracın arkasına asılan çocukları fark ettiğinde öncelikle güvenli bir yere aracını durdurup araca asılan çocukları uzaklaştırması gerekirken seyrine devam edip arkasına baktığı esnada taşıt yolunda bulunan yaya ------------ehlikeli bir şekilde yaklaşıp çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ile ile asli kusurlu olduğu yaya ------------ise yaşının küçük olması nedeni ile tehlikenin farkında olmadan can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde taşıt yolunda bulunduğu esnada sürücü -----------sevk ve idaresindeki kamyonetin sadmesine maruz kaldığı olayda tali kusurlu olduğu kabul edilmiş ve bu nedenle sanığın tamamen asli kusurlu olduğu yönündeki kabulü yerinde görülmemiştir denilerek sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ve işbu cezanın TCK.nın 50. Maddesi uyarınca paraya çevrilmesi sonucunda 18.200,00 TL. adli paraca cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve işbu kararın 22/02/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi'nce----------- Başkanlığı'ndan da rapor alındığı ve işbu raporda küçüğün yaklaşan araca rağmen taşıt yoluna girip seyir halindeki araç önüne çıkmış ise asli kusurlu olduğu ancak küçüğün yol içerisind...