DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/03/2017 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava özetle; ------- tarihinde davalı ... şirketine sigortalı --------- plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki -------- plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu kaza sebebi ile daimi sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -----------TL. İş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/264 Esas KARAR NO : 2019/769 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/03/2017 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava özetle; ------- tarihinde davalı ... şirketine sigortalı --------- plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki -------- plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu kaza sebebi ile daimi sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -----------TL. İş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan işbu davada dava şartlarının gerçekleşmediğini, somut olayda tazminatın ödenmemesinin hasar dosyasındaki eksik evrakın şirketlerine gönderilmemesinden kaynaklandığını, buna göre yasal düzenleme uyarınca şirketlerine başvuru sahibinin tazminat talebinin kısmen ya da tamamen reddedildiğini söylemek mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından 11/03/2019 tarihinde uyap sisteminden gönderilen beyan dilekçesinde; yargılama sırasında davalı ... şirketi ile sulhen anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilerek davalı tarafça yapılan ödeme sebebi ile maddi tazminat davasından feragat ettikleri görülmüş ve dosya arasnda mevcut ----------Noterliği'nce düzenlenen vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen...