DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2016 tarihinde müvekkilinin ... plakalı minibüste yolcu konumunda iken .. Mahallesi ... Caddesini kesişimine yaklaştığı sırada kontrolünü kaybederek ... Caddesini geçip kaldırımın üzerinde çıkarak duvara çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanması trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücü ...'nin kusurlu eylemi neticesinde kazanın meydana geldiğini, aracın 13/10/2014 tarihinde fenni muayene bitiş tarihi olduğu ve araç 6 kez muayeneden geçmeyerek trafikten men edilmesine rağmen kaza günü aracın trafikte olduğunu, aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kaza kapsamında üst çenesinde kayma...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/307 Esas KARAR NO : 2019/939
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2016 tarihinde müvekkilinin ... plakalı minibüste yolcu konumunda iken .. Mahallesi ... Caddesini kesişimine yaklaştığı sırada kontrolünü kaybederek ... Caddesini geçip kaldırımın üzerinde çıkarak duvara çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanması trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücü ...'nin kusurlu eylemi neticesinde kazanın meydana geldiğini, aracın 13/10/2014 tarihinde fenni muayene bitiş tarihi olduğu ve araç 6 kez muayeneden geçmeyerek trafikten men edilmesine rağmen kaza günü aracın trafikte olduğunu, aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kaza kapsamında üst çenesinde kayma meydana geldiği, burnu ve elmacık kemiklerinde kırıklar olduğu, eski sağlığına tam olarak kavuşamadığını bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'den tahsili ile 1.000 TL maddi tazminat bedelininde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 10/06/2015-2016 tarihlerini kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe teminatı kapsamında olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalılar ... ile ...'ye usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da bu davalılar tarafından gelen olmamıştır. Mahkememiz dosyasında davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından 26/07/2017 tarihinde düzenlenen raporda özetle; mevcut belgelere göre, Cemil oğlu, 21.09.1988 doğumlu ...ın 08.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 08.01.2016 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Maluliyet bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesin...