Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... bulunan yer üzerinde İş merkezi yapımı için 30.11.2010 tarihli kat karşılığı İnşaat sözleşmesi imzaladıklarını, inşaata başlandıktan sonra projenin eksik ve hatalı olması nedeniyle 18.07.2011 tarihli Proje revizyon sözleşmesi imzalandığını, inşaata devam ederken iki adet hakediş bedeli onaylandığı halde ödenmediğini, çekilen ihtarnamalerin de sonuçsuz kaldığını ve ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini beyanla; davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşme uyarınca toplam 72 adet gayrimenkulün imzadan hemen sonra davacıya veya gösterdiği kişilere...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/740 Esas KARAR NO : 2019/673
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/10/2012 KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... bulunan yer üzerinde İş merkezi yapımı için 30.11.2010 tarihli kat karşılığı İnşaat sözleşmesi imzaladıklarını, inşaata başlandıktan sonra projenin eksik ve hatalı olması nedeniyle 18.07.2011 tarihli Proje revizyon sözleşmesi imzalandığını, inşaata devam ederken iki adet hakediş bedeli onaylandığı halde ödenmediğini, çekilen ihtarnamalerin de sonuçsuz kaldığını ve ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini beyanla; davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşme uyarınca toplam 72 adet gayrimenkulün imzadan hemen sonra davacıya veya gösterdiği kişilere devredildiğini, gönderilen ihtarnamelere gereken cevapların verildiğini, sözleşmenin fesih tarihine kadar söz konusu dairelerin değerine yakın hiç bir iş yapılmadığını, sözde hakedişlerle çok fazla bedeller alındığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Birleşen 47 ATM'nin 2012/258 esas sayılı dosyasında; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı ...Tic Ltd Şti arasında; ... İlçesi ... Mah 310 Pafta 1941 Ada 3 ve 4 Parsel numaralı arsa üzerinde inşa edilecek İş Merkezi, ... İli ... İlçesi ... Mah 4 Pafta 77 ve 445 Parsel sayılı gayrimenkuller üzerine inşa edilecek ... İstanbul adresinde inşası kısmen tamamlanmış ... geri kalan inşaat işlerinin tamamlanması için üç ayrı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeler arasında yer alan ve iş bu davaya dayanak teşkil eden ... Projesi için akdedilen sözleşmenin 3/E ve 3/D maddelerine göre müvekkili şirketin davalı taşeron ...'a hakediş ödemelerinin %401ık kısmını edilecek gayrimenkuller ile geriye kalan %601ık kısmını ise nakit olarak yapılacagmın kararlaştırıldığını, dava konusu sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin karşılıklı güven ilkesi çerçevesinde birebir teminat almaksızın toplam 72 gayrimenkulu sözleşmeleri imzalamasını müteakip "avans olarak" davalıya ve/veya gösterdiği kişilere devrettiğini, bu taşınmazlardan 4 tanesinin ... Projesi için devredildiğini, ... inşaat sözleşmesinin 4.maddesine göre taşınmazın 16.12.2010 arihinde boş ve inşaata hazır halde davalı ...'a teslim edildiğini, aynı maddede binanın da engeç 31.12,2011 tarihine kadar müvekkili şirkete teslim edileceğinin hüküm altına alındığını, fakat sözleşmede belirtilen tarihte binanın teslim edilmesi bir kenara kazı çalışması ve kazık çakılması gibi temel işlerin haricinde inşaatta hiçbir işlem yapılmadığını, sözleşmenin devam ettiği süreçte davalı ... şirketinin üzerine düşen edimleri çeşitli bahanelerle yerine getirmekten kaçındığını bey...