DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, yük ve yolcu taşıma araçlarının satışı, tedariki, bakımı vc onarımı ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin davalıya ait---- plakalı aracın tamir ve bakımının gerçekleşmesi için 5.970.01-TL bedelle faturayı keşide ettiğini ancak davalı ödemeyince icra takibi başlatıldığını ve davalı yan borca iriraz ettiğini ve takibin durduğunu, borca yapılan itirazın, haksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla haksız ve kötü nitetli itirazın iptali ile takibin devamına, asil alacağın % 20'sınden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1223 Esas KARAR NO : 2019/712
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, yük ve yolcu taşıma araçlarının satışı, tedariki, bakımı vc onarımı ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin davalıya ait---- plakalı aracın tamir ve bakımının gerçekleşmesi için 5.970.01-TL bedelle faturayı keşide ettiğini ancak davalı ödemeyince icra takibi başlatıldığını ve davalı yan borca iriraz ettiğini ve takibin durduğunu, borca yapılan itirazın, haksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla haksız ve kötü nitetli itirazın iptali ile takibin devamına, asil alacağın % 20'sınden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete karşı edimlerini tam olarak gereği gibi yerine getirmemiş eksik ve kusurlu hizmet sunmuş olup, takibe konu alacağı oluşmadığını, müvekkili şirkete ait ---plakalı araç 25.02.2018 tarihinde gece sevkıyat için İzmit otobanında seyir halinde iken teklemeye başlayarak arıza vererek stop etmiştir. Bunun üzerine aracın şoförü tarafından yetkili servis aranmış vc enjektör sorunu olduğu belirtilerek araç çekici ile davacı yetkili ise getirildiğini, davacı şirket tarafından yapılan incelemede, mazotta su olduğu için arıza oluştuğu belirtildiğini, taraflarınca da bu tespitin kabul edilmediğini ve araçlarda taşıt tanıma programı olduğu, --- harici hiçbir yerden alım yapılmadığını ifade ettiklerini, 28.02.2018 tarihinde araç davacı servisten teslim alındığını, ancak 02.03.2018 tarihinde 2 gün sonra aynı arızayı tekrar yaptığını, bu sefer araç dava dışı ---- götürüldüğünü, burada yapılan incelemede oluşan arızanın aynı arıza olduğu ve tekrarladığı tespit edildiğini, avrıca yakıt deposunda sorun olduğu ve şamandıranın değiştirilmesi gerekirken değiştirilmediği ve bu şekilde bu işlemler yapılmadan çıkar ise aynı arızanın tekrarlanmasının kaçınılmaz olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından davacının mazotta su olduğu iddialarına dair --- başvurularak, akaryakıt ve depo da analiz yapılması istenmiş ve yapılan analizlerde ürün kalitesinde sorun olmadığı tespit edildiğini, diğer yandan aracın 2. kez aynı arızayı vermesi nedeni ile bakıma girdiği dava dışı İstanbul ---- yapılan inceleme ve işlemler ile davacının yaptığı işlemler karşılaştırıldığında da eksik ve kusurlu hizmet verdiği, gereğinin yerine getirilmediği açıkça anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından aracm 2. Kez arızalanmasından hemen sonra davacı ilgili ve yetkililerine durumu bildirdiğini ve hizm...