Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/352 · K. 2019/234
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/352 K. 2019/234

E. 2017/352K. 2019/23431 Mayıs 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasısebepsiz zenginleşmemaddi tazminatsavunma hakkıbilirkişi incelemesisözleşme süresibilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Eser Sahipliğine Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat davası - Karşı Dava Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Eser Sahipliğine Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat davası ile karşı dava olarak açılan manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 05/10/2002 tarihinde davalı ile iki ayrı sözleşme yapmış olduğunu söz konusu sözleşmelerden birincisinde, müvekkiline ait bir eser olan "..." isimli şiir kitabının 10.500 adet olarak basılacağı ve basım tarihinden itibaren 30 ay içerisinde tüketilmesi, bu sürenin sonunda basım ve dağıtım hakkının ancak yeni bir sözleşme ile mümkün olabileceği yönünde anlaşmaya varılmış olduğunu, bu şartlara muhalefet edilmesi halinde yazara maddi ve manevi tazminat ödeneceği hususunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/352 KARAR NO : 2019/234

DAVA : Eser Sahipliğine Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat davası - Karşı Dava Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Eser Sahipliğine Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat davası ile karşı dava olarak açılan manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 05/10/2002 tarihinde davalı ile iki ayrı sözleşme yapmış olduğunu söz konusu sözleşmelerden birincisinde, müvekkiline ait bir eser olan "..." isimli şiir kitabının 10.500 adet olarak basılacağı ve basım tarihinden itibaren 30 ay içerisinde tüketilmesi, bu sürenin sonunda basım ve dağıtım hakkının ancak yeni bir sözleşme ile mümkün olabileceği yönünde anlaşmaya varılmış olduğunu, bu şartlara muhalefet edilmesi halinde yazara maddi ve manevi tazminat ödeneceği hususunun kararlaştırıldığını, aynı tarihli ikinci sözleşmede ise, müvekkiline ait "..." isimli şiir kitabının 3.200 adet olarak basılacağı yönünde anlaşmaya varılmış olduğunu, adı geçen eserin basım tarihinden itibaren 24 ay içerisinde tüketilmesi, bu sürenin sonunda basım ve dağıtım hakkının ancak yeni bir sözleşme ile mümkün olabileceği yönünde anlaşmaya varılmış olduğunu, ancak haricen edindikleri bilgiye göre müvekkilinin kaleme aldığı "..." ve "..." isimli eserlerinin, sözleşmeyle çizilmiş 30 ve 24 aylık zaman diliminin bitiminden sonra sözleşmeye aykırı olarak haksız şekilde basım ve dağıtımının yapıldığının anlaşılmış olduğunu, sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen müvekkiline ait bu eserlerin, halen davalı ... Yayınları etiketiyle internet sitelerinde ve kitap raflarında satışa sunulduğunun görülmekte olduğunu, bununla birlikte özellikle dava konusu "..." isimli eserlerin bazı örneklerinin oldukça silik baskılı olduğu kâğıt kalitesinin düşük olduğunun tespit edilmiş olmasının davalı yayınevi tarafından orijinal baskılar haricinden başkaca baskılar yapmış olduğu sonucuna götürdüğünü, davalının müvekkili ile yapmış oldukları sözleşmenin sona ermiş olmasına rağmen halen geçerli bir sözleşme varmış gibi haksız ve hukuksuz olarak söz konusu eserlerin basım ve dağıtımını yapmış olmasına rağmen müvekkilinin eserleri üzerindeki haklarının ihlal edilmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye aykırı olarak yapılan basım ve yayım nedeniyle maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, sözleşme sınırları aşılarak tekrar basım yapılan dava konusu eserlerin, davalı yayınevine haksız kazanç sağladığını bu sebeple FSEK madde 70/3'ün yanında ВK 77 maddesinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini iddia ederek, ortaya çıkacak zararın üç katı tazminat talebine karşılık her iki eser için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, FSEK 70/3 maddesi uyarınca d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 1

(Değişik: 21/2/2001 -4630/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 11

Yayımlanmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında, o

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 2

İlim ve edebiyat eserleri şunlardır:

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 3

Musiki eserleri, her nevi sözlü ve sözsüz bestelerdir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/329 · K. 2019/269

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/736 · K. 2019/306

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/312 · K. 2019/302

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/314 · K. 2019/553

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/227 · K. 2019/277

11 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/318 · K. 2019/261

17 Ekim 2019