Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/736 · K. 2019/306
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/736 K. 2019/306

E. 2017/736K. 2019/30627 Haziran 2019
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminattazminat davasıhaksız rekabetdelil tespitisebepsiz zenginleşmebilirkişi raporubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz, Maddi-Manevi Tazminat ve İtibar Tazminatı İstemli DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/06/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz, Maddi-Manevi Tazminat ve İtibar Tazminatı İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dünyaca ünlü ... ... + Şekil markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de halihazırda ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı markalarının bulunduğunu, ayrıca TPE tarafından ... + Şekil ibareli markanın tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı yanların müvekkiline ait markalarını kendisine ait mağazasında takılar ve aksesuarlar üzerinde izinsiz olarak kullanıldığını, buna ilişkin ... 1.FSHHM'nin... D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla tespit yapıldığını, davalı tarafından kullanıldığı tespit edilen ibare ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/719 Esas KARAR NO : 2019/279

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz, Maddi-Manevi Tazminat ve İtibar Tazminatı İstemli DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz, Maddi-Manevi Tazminat ve İtibar Tazminatı İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dünyaca ünlü ... ... + Şekil markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de halihazırda ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı markalarının bulunduğunu, ayrıca TPE tarafından ... + Şekil ibareli markanın tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı yanların müvekkiline ait markalarını kendisine ait mağazasında takılar ve aksesuarlar üzerinde izinsiz olarak kullanıldığını, buna ilişkin ... 1.FSHHM'nin... D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla tespit yapıldığını, davalı tarafından kullanıldığı tespit edilen ibare ve şeklin, müvekkili adına marka olarak TPE nezdinde tescilli olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ettiğini ve maddi-manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, tecavüzün tespitini ve men'ini, şimdilik 100- TL maddi, 2500 TL manevi ve 2500 TL itibar tazminatı ile değişik iş dosyasında yapılan masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 25.2.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 5.000 TL ye yükseltmiştir. SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiş, sözlü yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davacı yanın ... ve ... şekil markalarına, davalının yurt dışından ithal ettikleri ürünler yoluyla tecavüzde bulunduğunun tespiti ile men ve refi, 100,00 TL maddi (Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 5.000 TL ye yükseltmiştir.) 2500 TL itibar ve 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. Mahkememizin 2017/109 Değişik İş sayılı dosyası celp edilmiş, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu doğrultusunda aleyhine delil tespiti talep edilen tarafa ait olduğu bildirilen numune ürün incelemesinde ve yerinde inceleme sırasında çekilen fotoğraflar doğrultusunda; tespit mahallinde tescilli markayı taşıyan çocuk aksesuarı/toka/taç/yüzük) ve cüzdan tespit edildiği (toplamda 1100 adet) marka hakkına tecavüzün oluştuğu anlaşılmaktadır. Aleyhine tespit İstenen tarafın, markayı kullanmasını meşru hale getirecek herhangi bir belge sunmadığı, markaların aynı ve/veya benzer mal ve hizmetler için kullanıldığı, bu kullanımın tescilli markanın tanınmışlığından yararlanma amacıyla ve ayırt ediciliğine zarar verici boyutta olduğu, ortalama tüketici nezdinde bıraktığı genel intiba nedeniyle karıştırılma ihtimali yarattığı, bu durumun tespit talep edenin marka hakkına tecavüz teşkil edebileceği anlaşılmaktadır. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler raporla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/748 · K. 2019/276

11 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/719 · K. 2019/279

11 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/711 · K. 2018/298

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/72 · K. 2019/297

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/720 · K. 2018/283

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/553 · K. 2019/273

30 Mayıs 2019