E. 2017/329 K. 2019/269

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/329 Esas KARAR NO : 2019/269

DAVA : Tasarıma Tecavüz&haksız Rekabetin Önlenmesi& Maddi Ve Manevi Tazminat İstemli DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Taraflar arasında tasarıma tecavüz&haksız rekabetin önlenmesi& maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2016/45 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/329 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin suni deri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... sayılı belgedeki çoklu tasarımları ve ... sayılı tasarım belgesi ile ... sayı ile tescilli Endüstriyel Tasarımlarını, davalı yanın birebir kopyalayarak üretip sattığını ve pazarlamasını yaptığını, ... adı altında kullanıp, satıldığını ve pazarlandığını, karşı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen karşı tarafın haksız kullanımlarını sürdürdüğünü, ... 2.FSHHM'de yaptırdıkları tespitte müvekkilinin endüstriyel tasarımlarının davalı yanca birebir taklit edildiğinin tespit edildiğinin bilirkişi tarafından saptandığını iddia ile, tecavüzün giderilmesini, tecavüz sureti ile üretilen ürünlere el konulmasını, üretime yarayan tüm araç gereçe el konulmasını ve gerekirse imhasını, 10.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL itibar tazminatını ve verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; dava ve tespit konusu derilerin üreticisinin müvekkili şirket olmadığını, bu kumaşları ürettiği söylenilen fabrikanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacının ürünlerini taklit ettiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirkette tespiti yapılan malların davacının dışında ki 3. şahıslardan alındığını ve bu tasarımlar arasında da bariz farklar bulunduğunu, müvekkilinin üretici firma olmadığını, hangi malın kimin adına kayıtlı olduğunu bilecek durumda olmadığını, davacının ihtarı üzerine davaya konu ürünlerin alım ve satımını artık yapmadığını iddiayla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davacı adına tescilli ... sayılı belgede ki çoklu tasarımlara ve ... sayılı tasarım belgesi ile ... tasarım belgesindeki tasarımlara davalının ürünlerinde kullandıkları kumaşları üretmek satmak ve kullanmak suretiyle tecavüzde bulundukları iddiasıyla tasarıma tecavüzün men ve ref'i ayrıca 554 sayılı KHK nın 52/b maddesi gereğince şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile, itibar kaybı nedeniyle 5.000,00 TL itibar tazminatı ve 5.000,00 TL manevi ...