Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankanın ... arasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, davalıların görev yaptıkları dönem içinde bir kısım firmalara mali araştırma yapılmadan kredi tahsis ettiklerini, bir kısım firmalara kredi kullandırıldığı halde yeterli veya hiç teminat alınmadığını, bu şekilde verilen kredilerin tahsil edilemediğini, aynı zamanda davalıların görevde bulundukları dönem içinde bankanın kâr etmediği halde mali tablolarda usulsüz işlemler yapılarak kâr etmiş gibi gösterilerek kâr payı dağıtıldığını, böylece bankanın toplam 588.781.881.000.000 -TL (588.781.881,00-YTL) zarar ettiğini, davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/700 KARAR NO: 2019/809
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 26/04/2001 KARAR TARİHİ: 02/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankanın ... arasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, davalıların görev yaptıkları dönem içinde bir kısım firmalara mali araştırma yapılmadan kredi tahsis ettiklerini, bir kısım firmalara kredi kullandırıldığı halde yeterli veya hiç teminat alınmadığını, bu şekilde verilen kredilerin tahsil edilemediğini, aynı zamanda davalıların görevde bulundukları dönem içinde bankanın kâr etmediği halde mali tablolarda usulsüz işlemler yapılarak kâr etmiş gibi gösterilerek kâr payı dağıtıldığını, böylece bankanın toplam 588.781.881.000.000 -TL (588.781.881,00-YTL) zarar ettiğini, davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Taraf vekillerinin Uyap aracılığıyla e-imzalı olarak gönderilmiş olan dilekçelerinde, taraflar aralarında imzalanan 10/06/2019 tarihli protokole binaen davadan feragat ettiklerini, yapılan protokol gereği tarafların birbirlerinden vekalet ücreti yargılama gideri ve sair talebi olmadıklarını, bu nedenle davasından feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Taraf vekilerinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde Davacı vekili Av. ... ile davalı şahıs ve şirket vekillerinin davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraflarca kabul edilen sulh protokolü doğrultusunda feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemekle, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren Yargıtay nezdinde 15 gün süre içerisinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirli...