DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2016 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, fotokopi makinası ile buna bağlı ürün satımı ticareti ile iştigal etmekte olduğu, sattığı cihazların servis ve bakım hizmetini sağladığını, davacı şirketin davalıya 24.02.2015 tarihinde 8,500,00 TL bedelle fotokopi makinası sattığını ve kurulumunu yaptığını, makine bedelinin aynı tarihte kredi kartı ile ödediğini, 06.05.2016 tarihinde ---bedelle fotokopi makinası dram ve toneri sattığını, davalı şirketin --- tarihinde banka havalesi ile ödediğini, ticari ilişkinin devamında davalı şirkete; 21.09.2015 tarihlî---- sayılı faturaya konu 8 adet toner 3.203,13 TL bedelle, 03.10.2015 tarihli -----...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/972 Esas KARAR NO : 2019/651 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2016 KARAR TARİHİ : 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, fotokopi makinası ile buna bağlı ürün satımı ticareti ile iştigal etmekte olduğu, sattığı cihazların servis ve bakım hizmetini sağladığını, davacı şirketin davalıya 24.02.2015 tarihinde 8,500,00 TL bedelle fotokopi makinası sattığını ve kurulumunu yaptığını, makine bedelinin aynı tarihte kredi kartı ile ödediğini, 06.05.2016 tarihinde ---bedelle fotokopi makinası dram ve toneri sattığını, davalı şirketin --- tarihinde banka havalesi ile ödediğini, ticari ilişkinin devamında davalı şirkete; 21.09.2015 tarihlî---- sayılı faturaya konu 8 adet toner 3.203,13 TL bedelle, 03.10.2015 tarihli ----- sayılı faturaya konu 4 adet dram 3.396,04 TL, 12.11.2015 tarihli--- sayılı faturaya konu 12 adet toner ve 4 adet dram 7.700,00 TL, -- sayılı faturaya konu 1 adet transfer-----928,83 TL bedelle satıp ve teslim edildiğini, bu 4 faturadan kaynaklanan davacının toplam alacak bedelinin 15.228,00 TL olduğunu, davalı şirketin borcuna karşılık olarak davacıya, 22.09.2015 tarihinde banka havalesi ile 1.603,13 TL, düzenlendiği 22.12.2015 tarihli --- sayılı faturaya konu mal iadesi ile 2,028,87 TL, toplamda -- ödeme yapıldığını, davacının davalıdan 11.596,00 TL cari hesap alacağı kaldığını, işbu cari hesap alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün 2016/1979 E, sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirket vekilinin 05.04.2016 tarihinde sunduğu dilekçe ile takip konusu borca itiraz ederek, icra takibini durdurulduğunu belirterek, anlatılan nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü 2016/1979 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe ilişkin olarak davalı tarafın itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili aleyhine, İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün 2016/1979 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibin yapıldığını, müvekkilinin davacı yana böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin olduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkilinin bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı şirketin dilekçesinde beyan ettiği üzere faturalarda yer alan hizmet ve malların tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve davacı şirketin asıl alacağa %ll,75 faiz istenilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek, anlatılan nedenlerle yasaya aykırı, kötü niyetli ve esasında da haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti v...