DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 30.03.2016 tarihinde İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2016/6707 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 37.995,00-TL bedel üzerinden ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu ancak davalı/borçlu yanca müvekkiline borcu bulunmadığı iddia edilmişse de, itiraza dayanak hiçbir gerekçe bildirilmediğini, davalının, müvekkili ile aralarındaki akdi ilişkiye binaen, müvekkili şirkete ait -----------adıyla faaliyet gösteren gıda işletmesinin --- hakkının sahibi olarak --------Şubesini işlettiğini, tarafların arasındaki hukuki ve ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/575 Esas KARAR NO : 2019/672 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 30.03.2016 tarihinde İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2016/6707 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 37.995,00-TL bedel üzerinden ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu ancak davalı/borçlu yanca müvekkiline borcu bulunmadığı iddia edilmişse de, itiraza dayanak hiçbir gerekçe bildirilmediğini, davalının, müvekkili ile aralarındaki akdi ilişkiye binaen, müvekkili şirkete ait -----------adıyla faaliyet gösteren gıda işletmesinin --- hakkının sahibi olarak --------Şubesini işlettiğini, tarafların arasındaki hukuki ve ticari ilişkinin davalının talebi doğrultusunda ----- dönemi itibarıyla sona erdiğini, karşılıklı mutabakatla tasfiye işlemlerinin gerçekleştiğini, işletmenin bizzat merkez tarafından işletilmeye başlandığını, yani davalının bütünüyle işletmeden el çektiğini, fesih sonrası dönemde davalının ---- cihazının şirketlerince devralanmış olmasına rağmen müşteri ödemelerinin operasyonel hata sonucu davalı hesaba aktarıldığını, davalının hesabına aktarılan bedelin şimdilik 47.995,17-TL olduğunun tespit edildiğini, konu hakkında ------ ile incelemelerin sürdürüldüğünü, davalı yana durumun aktarılması üzerine davalı yanca kısmi olarak 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye 37.995,17-TL için davalıyla müteaddit kez görüşülmesine rağmen ödenmediğini, bu durumla ilgili olarak-----------Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve----- Soruşturma dosyasının açıldığını, davalının taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sonlanmasından sonra 5 ay boyunca durduğunu, hiçbir talep ileri sürmediğini, davalı konusu işbu bedelin sehven hesabına gelmesi üzerine bunu fırsata çevirerek uhdesinde tuttuğunu ve bedelin kılıfını hazırlamak için tek taraflı faturalar keşide ettiğini, müvekkilinin ise gerek taleplerini iletmek gerekse işbu fiktif faturaların iadesini sağlamak için davalıya ihtarname keşide ettiğini, sehven davalı yanın hesabına giden bedele ilişkin müvekkilinin herhangi bir mal veya hizmet alımının söz konusu olmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın 30.986,57-TL nihai alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına ve takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tüm asıl ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı firma arasında ------- sözle...