Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/564 · K. 2019/295
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/564 K. 2019/295

E. 2017/564K. 2019/2959 Nisan 2019
icra takibitazminatbilirkişi raporuitirazın iptaliiadeyasal süreicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesisatış sözleşmesiyetkiye itirazkeşif ve bilirkişi incelemesiödeme emriborca itirazicra takibine itirazistinaf yoluiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/06/2017 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Web Acenteliği Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda iki taraf arasında daha hızlı ve kolay bir cari hesap işletilebilmesi ve ... Havayolları'nın biletlerinin daha uygun bir fiyata toplu alım yapılabilmesi sebebiyle online bilet stoğu karşılığında müvekkili firma tarafından peşin ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından ödenen peşin avans ödemesinin, davalı ... Havayolları'nın carisinde bulunacak ve online bilet satışınden elde edilen cironun bu cari hesaptan düşüleceğini, son olarak 14/04/2017 ve 21/04/2017...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/564 Esas KARAR NO: 2019/295

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/06/2017 KARAR TARİHİ: 09/04/2019

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Web Acenteliği Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda iki taraf arasında daha hızlı ve kolay bir cari hesap işletilebilmesi ve ... Havayolları'nın biletlerinin daha uygun bir fiyata toplu alım yapılabilmesi sebebiyle online bilet stoğu karşılığında müvekkili firma tarafından peşin ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından ödenen peşin avans ödemesinin, davalı ... Havayolları'nın carisinde bulunacak ve online bilet satışınden elde edilen cironun bu cari hesaptan düşüleceğini, son olarak 14/04/2017 ve 21/04/2017 tarihlerinde davalı ... Havayolları'na toplam 200.000,00-TL'nin...'teki hesaplarına yollandığını, davalının Web sitesinden ve kamuoyunu bilgilendirdiği basın bülteninden 24 Nisan 2017 tarihinden itibaren uçuş yapmayacağını bildirdiğini, müvekkil firmanın avans olarak gönderdiği ödemenin, faaliyetlerini durdukları halde iade etmediklerini ve iade taleplerine yanıt vermediklerini, 188.921,62-TL'nin davalı carisinde kaldığının anlaşıldığını, ...'in müvekkil firma adına elinde bulundurduğu 188.921,62-TL'yi ödemediği gibi, herhangi bir ödeme planı da sunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden sözleşmeye konu 188.921,62-TL tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacak miktarının muaccel olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı-borçlu tarafından ödenmemiş toplam 188.921,62-TL üzerinden takibe yönelik itirazlarının tümünün iptalini ve haksız kötü niyetli itirazlarda yönelik davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin haklarında başlattığı icra takibinin mesnetsiz olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği iddialarının asılsız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul Bakırköy olduğunu ve davanın İstanbul Anadolu Mahkemesi'nde açıldığını, bu yüzden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yaptıkları itirazın haklı olduğu ve davacı şirket aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, cari hesap dökümü, faturalar, e-bilet kayıtları, sözleşme, ticari defter ve kayıtlar, taraflar arasındaki fiziki ve elektronik yazışmalar, hizmet kayıtları, tanık beyanı, keşif ve bilirkişi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1015 · K. 2019/649

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/922 · K. 2019/54

31 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1014 · K. 2019/462

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/257 · K. 2019/142

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/422 · K. 2019/900

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/954 · K. 2019/314

8 Nisan 2019