DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 14/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/01/2014 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, iş bu acentelik sözleşmesi ile davalı acente tarafından hayat sigortası ürünleri ile bireysel emeklilik ürünlerinin satışının gerçekleştirilmesi ve mevcut bulunan müşterilerin tutundurulmalarının sağlanmasının amaçlandığını, davalının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı yanın 2015 yılı içerisinde hiç üretim gerçekleştirmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin 1.573.994.00 TL değerinde fon kaybına uğramasına sebep olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1015 Esas KARAR NO : 2019/649
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 14/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/01/2014 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, iş bu acentelik sözleşmesi ile davalı acente tarafından hayat sigortası ürünleri ile bireysel emeklilik ürünlerinin satışının gerçekleştirilmesi ve mevcut bulunan müşterilerin tutundurulmalarının sağlanmasının amaçlandığını, davalının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı yanın 2015 yılı içerisinde hiç üretim gerçekleştirmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin 1.573.994.00 TL değerinde fon kaybına uğramasına sebep olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve müvekkilinin fon kaybı yaşaması üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 32 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek: davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 16/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinden likit bir alacağının bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdedilen acentelik sözleşmesi ve protokoller gereği 05/06/2016 tarihine kadar likit bir alacağın mevcut bulunmaması sebebiyle davacının gerek icra takibine geçmesi ve gerekse iş bu davayı açmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı sigorta şirketinde acentelik sözleşmesinden kaynaklanan 5.000 TL nakdi teminat mektubu bulunduğunu, teminat mektubunun ihtarname, icra takibi, itirazın iptali davası alacak değerinden mahsup edilmediğini, davacı yanın 2015 yılı içerisinde tahakkuk ettirdiği 2013-2014 yıllarına ait cari hesap borcu hakkında açıklama yapması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında arasında akdedilen sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, portal girişinin kapatılması sonrası başka sigorta şirketleri ile çalışılmak zorunda kalındığını, bu mecburiyetin davacının eylemlerinden ileri geldiğini, müşteri kayıplarının yaşanmasının portal girişinin kapatılmasından kaynaklandığını, acentelik sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak imzalanan protokoller ve komisyon uygulamaları yönergesi gereği müvekkillerinin aracılık yapmış olduğu müşterilerin 1.yıl düzenli katkı paylarından doğacak , ve 2.yıll...