DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/02/2017 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/04/2014 tarihinde kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araçla yaya konumunda olan müvekkiline çarptığını, kısmi olarak iş göremez haline geldiğini, trafik kazasına ilişkin Adana CBS.... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan aracın plakası bilinmediğinden sigorta şirketinin de belirlenemediğini, bu nedenle ... Genel Müdürlüğü'nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, davalı ... Genel Müdürlüğü'ne dava konusu tazminat...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/161 Esas KARAR NO: 2019/588
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/02/2017 KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/04/2014 tarihinde kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araçla yaya konumunda olan müvekkiline çarptığını, kısmi olarak iş göremez haline geldiğini, trafik kazasına ilişkin Adana CBS.... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan aracın plakası bilinmediğinden sigorta şirketinin de belirlenemediğini, bu nedenle ... Genel Müdürlüğü'nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, davalı ... Genel Müdürlüğü'ne dava konusu tazminat talebine ilişkin 20.10.2016 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı ... Genel Müdürlüğü'nce yapılan ödemenin müvekkilinin zararını tam olarak karşılamadığını belirterek, müvekkil için geçici işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkil için kalıcı işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava tarihinden önce başvuru yaptığını, müvekkil kurum tarafından ödeme yapıldığını ve müvekkil kurumun davacı tarafından ibra edildiğini, ek tazminat başvurusunun öncelikle müvekkil kuruma yapılmadığından, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacıya 17.02.2017 tarihinde yapılan 21.365,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile Kurumun sorumluluğu ortadan kalktığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası maluliyet teminat limiti plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle, kusur yönünden adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, kaza nedeniyle maluliyet ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekili 19/04/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ...