DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/12/2016 KARAR TARİHİ: 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2013 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın kazada yaralandığını, ...'ın tek başına ve tamamen kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 26/05/2016 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00-TL...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1201 Esas KARAR NO: 2019/431
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/12/2016 KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2013 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın kazada yaralandığını, ...'ın tek başına ve tamamen kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 26/05/2016 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00-TL daimi maluliyet tazmitanın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 26/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe ile kişi başına toplam 250.000,00-TL'lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, müvekkilinin sorumluluğunun bu limit ile ve aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu hususlar, dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararına dayalı tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır: "a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zarar...