Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1101 · K. 2019/221
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1101 K. 2019/221

E. 2018/1101K. 2019/22119 Mart 2019
iadeyetkili mahkemeyetkiye itirazistinaf yoluyasal süretedbir kararıgörevli mahkemeyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2018 tarihinde sözlü anlaşma gereği ... İÇ VE DİŞ TİC LTD ŞTİ'nin müvekkili ...'ya toplamda 25.000 adet yakıt filtreleri, hava ve yağ filtreleri göndermesi karşılığında müvekkil ... tarafından 3 adet (25 09 2018 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 25.10.2018 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 25.11.2018 vade tarihli 35 000 TL bedelli) toplamda 105.000 TL'lik senetlerin ... İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ.'ne teslim edildiğini, teslim edilmiş olan 25.09.2018 vade tarihli senet ile 25.10.2018 vade tarihli senetlerin ödemeleri müvekkil ... tarafından yapıldığını, ödemelerin yapılmış olmasına rağmen ... tarafından malı teslim etme borcunu yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalı ... İÇ VE DİŞ TİC. LTD. ŞTİ.'ne ... Noterliğinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/1101 KARAR NO : 2019/221 DAVA : ALACAK (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2018 tarihinde sözlü anlaşma gereği ... İÇ VE DİŞ TİC LTD ŞTİ'nin müvekkili ...'ya toplamda 25.000 adet yakıt filtreleri, hava ve yağ filtreleri göndermesi karşılığında müvekkil ... tarafından 3 adet (25 09 2018 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 25.10.2018 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 25.11.2018 vade tarihli 35 000 TL bedelli) toplamda 105.000 TL'lik senetlerin ... İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ.'ne teslim edildiğini, teslim edilmiş olan 25.09.2018 vade tarihli senet ile 25.10.2018 vade tarihli senetlerin ödemeleri müvekkil ... tarafından yapıldığını, ödemelerin yapılmış olmasına rağmen ... tarafından malı teslim etme borcunu yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalı ... İÇ VE DİŞ TİC. LTD. ŞTİ.'ne ... Noterliğinin 08.11.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname çekilerek 3 gün içinde malın teslimi sağlanmadığı takdirde tarafımızca ödenmiş bulunan 70.000 TL'nin ... TR ... hesabına iadesini ve teslim edilen üçüncü 25.11.2018 vade tarihli 35.000 TL'lik senedin ... Mah. ... Sok. No: .../ANKARA adresine gönderilmesini, 70.000 TL'nin iade edilmediği ve üçüncü 25.11.2018 vade tarihli 35.000 TL'lik senedin gönderilmediği takdirde hukuki-cezai haklarının kullanılacağını, suç duyurusunda bulunacaklarını ve yasal yollara başvuracaklarını ihtaren bildirmiş olduğunu, ... Noterliği'nin 08.11.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi davalı ... İÇ VE DIŞ TİC LTD ŞTİ'ne 09.11.2018 tarihinde ulaştığını, davalı ... hiçbir şekilde malı teslim etmediği gibi 25.11.2018 vade tarihli 35.000 TL'lik senedi de iade etmediğini, öncelikle 25.11.2018 vade tarihli 35.000 TL'lik senedin müvekkile iadesini talep etmekle birlikte 25.11.2018 vade tarihli 35 000 TL'lik senedin 3. kişiye ciro yoluyla devredilmişse dahi protesto edilmesinin engellenmesi ve herhangi bir işleme konu edilmemesi amacıyla senede tedbir kararı konulmasını, yine müvekkili tarafından malın teslimi karşılığında ödenmiş bulunan 70.000 TL'nin malın teslimi borcunun yerine getirilmemesi sebebiyle ...tarafından müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, açıkça yetki itirazında bulunduklarını, huzurdaki dava açısından dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili işletmenin adresinin Bahçelievler ilçesi olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin HMK. Md. 6 gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacı yanın dilekçesinin neticei talep kısmında 70.000,00 TL ödeme iadesi ve 35.000,00 TL son senedin iadesi olmak üzere iki talepte bulunduğunu, dava değerinin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/213 · K. 2019/1118

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/291 · K. 2019/1207

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1116 · K. 2019/1129

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1094 · K. 2019/518

21 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1037 · K. 2019/811

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1019 · K. 2019/1130

13 Kasım 2019