DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklanan 01.01.2017 açılış tarihli cari hesap ilişkisi bulunduğunu, icra takibinde ödeme emrine ek olarak sunulan cari hesap kayıtlarının eksiksiz tutulduğunu, borçlu tarafından yapılan kısmi ödemeler hizmetleri karşılar düzeyde olmadığını, borçlu tarafından usule uygun ticari defterler tutulmuş ise; her iki taraf ticari defterlerinin uyuştuğu ve cari hesap gereği talep edilen alacağa hak kazandığının görüleceğini, davalı borca itirazında borcun tamamına itirazının haksız ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/373 KARAR NO : 2019/517 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklanan 01.01.2017 açılış tarihli cari hesap ilişkisi bulunduğunu, icra takibinde ödeme emrine ek olarak sunulan cari hesap kayıtlarının eksiksiz tutulduğunu, borçlu tarafından yapılan kısmi ödemeler hizmetleri karşılar düzeyde olmadığını, borçlu tarafından usule uygun ticari defterler tutulmuş ise; her iki taraf ticari defterlerinin uyuştuğu ve cari hesap gereği talep edilen alacağa hak kazandığının görüleceğini, davalı borca itirazında borcun tamamına itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan ve Mahkemece resen göze alınacak sebeplerle, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, borç miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından aleyhine başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini, akabinde de davacı tarafından huzurdaki davayı ikame ettiğini, borca dayanak olduğu iddia edilen faturalar daha öncesinde müvekkiline tebliğ edilmediğini, ödeme emri ekinde de gönderilmediğini, icra takibi bu yönüyle usul ve hukuk kurallarına aykırı olduğunu, tarafların tacir olduğunu ve davacının müvekkilini faturalar yönünden temerrüde düşürmediğini, müvekkil şirket tarafından alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yapılan kısmı ödemeler bulunduğunu, ancak dayanak faturalar tebliğ edilmediği için takibin ödenmiş olan faturalar için de başlatılmış olmasının mümkün olabileceğini, müvekkile tebliğ edilmiş bir fatura tebliği olmadığından ve müvekkil tarafından hangi faturaya ilişkin icra takibine girişildiği bilinmediğinden borca itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından davacıya ödemeler yapıldığını ve borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacı müvekkil aleyhine icra takibi başlatmakla kötü niyetli olduğunu, bu nedenle de alacak miktarının %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykın davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğüne ait ... takip sayılı dosyasında özetle; 59.223,77-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibar...