Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/39 · K. 2019/803
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/39 K. 2019/803

E. 2018/39K. 2019/80317 Eylül 2019
tazminatkira sözleşmesibilirkişi raporutrafik kazasıtazminat davasırücuen tazminatmaddi tazminatmaddi zarardamga vergisikira bedelikusur tespitibilirkişi incelemesisigorta sözleşmesitrafik kaydı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafın işleteni olduğu ve müvekkili şirket nezdinde 11.06.2016- 11.08.2017 vadeli».... / ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta kapsamında sigortalı olan .... plakalı araç, 06.01.2017 tarihinde ....'nun ...ilçesinde davaya konu olan trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza davalı tarafın işleteni olduğu .... plakalı, 2011 model .... marka hususi aracın sürücüsü ... in sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek 100 cm çapındaki demir boruya çarpması ile borunun karşı yönden gelen ... plakalı araca çarpması sonucu...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/39 Esas KARAR NO : 2019/803

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafın işleteni olduğu ve müvekkili şirket nezdinde 11.06.2016- 11.08.2017 vadeli».... / ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta kapsamında sigortalı olan .... plakalı araç, 06.01.2017 tarihinde ....'nun ...ilçesinde davaya konu olan trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza davalı tarafın işleteni olduğu .... plakalı, 2011 model .... marka hususi aracın sürücüsü ... in sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek 100 cm çapındaki demir boruya çarpması ile borunun karşı yönden gelen ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sırasında kolluk görevlileri tarafından tutulan 06 01.2017 tarihli kaza tespit tutanağında, K.T.K. yer alan 47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile İlgili olan yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak zorunluluk veya yükümlülüklerine uymamak ) kuralım ihlal ettiği ve gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü Lokman Uçarın bir kusuru olmadığının tutanakta belirtildiğini, olay sonrası .... Devlet hastanesinde yapılan kontroller neticesinde .... plakalı, 2011 model .... marka hususi aracın sürücüsü ... 4.5 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, gerçekleşen kaza neticesinde sigortalı aracın, maddi zarar verdiği ... Plakalı araç için 5.240,00 TL hasa tazminatı ödediğini, Karayolları Motorlu araçlar Mali sorumluluk sigortası genel Şartlarının "Sigortacının Sigortalıya Rücu hakkını düzenleyen B.4 başlıklı C bendine istinaden beyan ettiğini, bu nedenle de davacı şirketin fazlaya ilişkin hakları ve sair dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile ödeme yapıldığı günden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 12/03/2018 havale tarihli raporunda; ......Davacı ... Şirketinin Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği rücu hakkı olduğu görülmektedir. Davalı şirketin, davaya konu aracı kiralamış olduğu ve bu hususta araç kira sözleşmesi sunduğu görülmüştür. Aracın " uzun süreli kiralayan " araç maliki zarardan sorumlu tutulamaz. 2918 Sayılı kanunun ilgili hükümleri gereği, bununla birlikte yasanın 3 ve 19.maddelerine göre, trafik kaydı işleteni belirleyen güçlü bir karine niteliğindedir. Ancak kayıt maliki işletenin 3 kişi olduğunu ispat ederse...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/492 · K. 2019/828

24 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/107 · K. 2019/827

24 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1037 · K. 2019/817

19 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/425 · K. 2019/840

26 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/991 · K. 2019/1022

25 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1122 · K. 2019/805

17 Eylül 2019