Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin Bakırköy ... Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 21/10/2011 tescil tarihli ...marka otomobili bulunduğunu,hususi araç olduğunu,şirket yöneticisinin günlük kullanımına ait olduğunu,aracın servis ve onarım hizmetlerini sadece ... Otomotiv yetkili servislerinde yapıldığını,en son 27/04/2017 tarihinde aracın muhtelif onarımları, gerekli kontrollerinin yapıldığını ve servisten teslim alındığını, ancak kısa bir süre sonra 17/05/2017 tarihinde İstanbul- Edirne istikametinde seyir halinde iken aracın stop ettiğini, ve hareketsiz kaldığını, aracı yol kenarına çektiğini ve davalı şirketin yol yardım servisini aradığını, araç ... Otomotivin .... şubesine çekildiğini, yapılan kontrollerde aracın motoronun değişmesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/107 Esas KARAR NO : 2019/827
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin Bakırköy ... Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 21/10/2011 tescil tarihli ...marka otomobili bulunduğunu,hususi araç olduğunu,şirket yöneticisinin günlük kullanımına ait olduğunu,aracın servis ve onarım hizmetlerini sadece ... Otomotiv yetkili servislerinde yapıldığını,en son 27/04/2017 tarihinde aracın muhtelif onarımları, gerekli kontrollerinin yapıldığını ve servisten teslim alındığını, ancak kısa bir süre sonra 17/05/2017 tarihinde İstanbul- Edirne istikametinde seyir halinde iken aracın stop ettiğini, ve hareketsiz kaldığını, aracı yol kenarına çektiğini ve davalı şirketin yol yardım servisini aradığını, araç ... Otomotivin .... şubesine çekildiğini, yapılan kontrollerde aracın motoronun değişmesi gerektiğini, 51.684,00TL masrafının olduğunu, ancak indirim yapılabileceğini 41.210,17TL karşılığında aracın tamirinin yapıldığını,müvekkilinin ödemeyi banka havalesi ile yaptığını,araçta ayıplı hizmetin söz konusu olduğunu, aracın bakımını yapan firmanın kilometresine göre zincir değiştirme zamanın gelip gelmediğini bilecek uzmanlıkta olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin aracındaki motor zincirinin muayene edilmesi ve aracın kilometresine göre değiştirilmesinin gerekip gerekmediği konularında yeterli ve özenli incelemeyi yapmadığını, ve müvekkiline durumu rapor etmediğinin tartışmasız olduğunu, yaklaşık 10 gün araçsız kalan müvekkilinin maddi kayıplarının olduğunu,davalı tarafın kusuru ile meydana gelen olayda hasarın giderilmesine duyarsız kalındığını,günlerce tespit amaçlı tutulduğunu,müvekkilinin yaşadığı elem ve üzüntüye karşılık 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dosya Bakırköy....Tüketici Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu araçta ve gerçekleştirilen servis işlemlerinde herhangi bir ayıp bulunmadığını, davaya konu aracın ayıplı olmadığının davacı tarafın da kabulünde olduğunu, bu yönde bir çekişme bulunmadığını, dava dilekçesinde de araçta imalat kaynaklı bir ayıp olduğuna yönelik bir iddia bulunmadığını, dava konusu aracın dava tarihi itibariyle halihazırda 6 yıldır kullanılmakta olduğunu, araçların yasal kullanım ömürlerinin Garanti Belgesi Yönetmeliği ve Servis Sonrası Hizmetler Yönetmeliği uyarınca 10 yıl olduğu göze alındığında araçta bir takım arızaların oluşmasının kaçınılmaz olduğunu, bu minvalde dava konusu araçta meydana gelen arızanın yetkili servis tarafında...