Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı şirketten 2017 yılında 20 watt 3 adet ,16 watt 19 adet 2018 yılında ise 20 watt 11 adet elektrikli matkap aldığını, alınan ürünlerin 2 yıl garantili ve 10 yıl para garantisinin mevcut olduğunu ancak davalı şirketin servis hizmeti vermediğini beyanla davalıya ödemiş olduğu 8.100,00-TL paranın iadesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine alacak davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan...
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/722 Esas KARAR NO : 2019/862
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı şirketten 2017 yılında 20 watt 3 adet ,16 watt 19 adet 2018 yılında ise 20 watt 11 adet elektrikli matkap aldığını, alınan ürünlerin 2 yıl garantili ve 10 yıl para garantisinin mevcut olduğunu ancak davalı şirketin servis hizmeti vermediğini beyanla davalıya ödemiş olduğu 8.100,00-TL paranın iadesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine alacak davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 138,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 93,93-TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/10/2019
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır