DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili ... ......Bankası A.Ş....Şubesi müşterisini olduğunu, ... seri numaralı çeki ... lehine aralarındaki ticari işten doğan borç/alacak ilişkisi nedeniyle 30/08/2019 vadeli olarak tanzim ederek teslim ettiğini, davalılar tarafından 30/08/2019 olan vade tarihinin üzeri çizilerek üst kısma 30/06/2019 tarihi yazıldığını, davalılar tarafından yeni yazılan vadenin yanına paraf imza atıldığını, yeni vadenin sol tarafından bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava konusu çekin şubeye ibrazı ile tahrifattan...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/561 Esas KARAR NO : 2019/843
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili ... ......Bankası A.Ş....Şubesi müşterisini olduğunu, ... seri numaralı çeki ... lehine aralarındaki ticari işten doğan borç/alacak ilişkisi nedeniyle 30/08/2019 vadeli olarak tanzim ederek teslim ettiğini, davalılar tarafından 30/08/2019 olan vade tarihinin üzeri çizilerek üst kısma 30/06/2019 tarihi yazıldığını, davalılar tarafından yeni yazılan vadenin yanına paraf imza atıldığını, yeni vadenin sol tarafından bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava konusu çekin şubeye ibrazı ile tahrifattan haberi olduğunu, vadenin atılmasından bilgisinin ve rızasının olmadığını, paraf imzanın kendisine ait olmadığını ve çekte tahrifat yapıldığı için karşılıksızdır işlemi yapılmamasını içerir dilekçesini bankaya ibraz ettiğini, ancak çeke karşılıksızdır işlemi yapıldığını, çekin ödenmemesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... .... Bankası A.Ş. ... şubesi tarafından yapılan karşılıksızdır işleminin kaldırılmasına ve bu hususun Kredi Kayıt Bürosuna bildirilerek düzeltilmesine, çek üzerindeki vade tarihi yanına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile yeni vadenin iptal edilmesine, vade tarihinde oynama yapılarak tahrif edilen çekin vadesinin 30/08/2019 olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmişdir. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. Somut olayda, dava menfi tespit istemli olarak 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 1-Alınması gereken 44,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 434,86 TL harçtan ...