Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalive Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .......Bankası'na ait 30/07/2015 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çeki borcuna karşılık ciro edip davalıya teslim ettiğini, söz konusu çekin davalı şirket müdüründe iken 11/12/2014 tarihinde çalındığını, davalı şirket tarafından çalınan çekle ilgili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile dava açılarak çek iptali kararı aldığını, davalı şirketin iptal kararını müvekkiline ibraz ederek müvekkilini yanılttığını, bunun üzerine müvekkili tarafından çek bedeli olan 20.000,00 TL'nin 02/09/2015 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, çekin sonrasında .... Madencilik tarafından bankaya ibraz edilerek ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/621 Esas KARAR NO : 2019/1236
DAVA : İtirazın İptali, Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalive Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .......Bankası'na ait 30/07/2015 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çeki borcuna karşılık ciro edip davalıya teslim ettiğini, söz konusu çekin davalı şirket müdüründe iken 11/12/2014 tarihinde çalındığını, davalı şirket tarafından çalınan çekle ilgili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile dava açılarak çek iptali kararı aldığını, davalı şirketin iptal kararını müvekkiline ibraz ederek müvekkilini yanılttığını, bunun üzerine müvekkili tarafından çek bedeli olan 20.000,00 TL'nin 02/09/2015 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, çekin sonrasında .... Madencilik tarafından bankaya ibraz edilerek ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, söz konusu icra takibinde müvekkilinin birçok banka hesabına haciz konulduğunu, yine müvekkiline ait araçlar ile taşınmazlarına haciz konulduğunu, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile takibin iptali istemiyle dava açıldığını, teminat karşılığı takibin durdurulduğunu, İcra Müdürlüğü'ne hacizlerin kaldırılması için yapmış oldukları başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı İstanbul Anadolu ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemece verilen karar üzerine bankalardaki hacizlerin kaldırıldığını, ancak araçlar ve tapular üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemlerinin reddedildiğini, icra müdürlüğünün red kararının iptali için yine İstanbul Anadolu ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, karar ile araç ve tapulardaki hacizlerin kaldırıldığını, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... D.iş sayılı kararıyla reddine karar verildiğini, icra takibi nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının bitme noktasına geldiğini, davalı şirket ile defalarca görüşülerek istirdat davası açılması gerektiğinin ifade edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, İstanbul Anadolu ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın reddine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına 22/09/2016 tarihinde 30.125,12 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin çek bedelini davalıya ödemiş olmasına rağmen kusuru olmadığı halde icra takibine maruz kaldığını ve aynı çekten dolayı ikinci defa ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen 30.125,12 TL'nin tahsili amacıyla davalı hakkında Bakırköy .... İcr...