DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 28/03/2014 KARAR TARİHİ: 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu---plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu--- plakalı aracın kazaya karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini, --- plakalı araç sürücüsü ---- olayda kusurlu olduğunu, - plakalı otomobilin pert hale geldiği aracın rayiç değerinin - TL --TL, sovtaj bedelinin --- TL olduğunu, davalı sigorta şirketine kazanın ve hasarın ihbar edildiğini ancak sonuç alamadıklarını iddia ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, ---- plakalı aracın hasar tutarı karşılığı ---TL tazminatın kaza tarihi --- itibariyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1170 Esas KARAR NO: 2019/1235 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 28/03/2014 KARAR TARİHİ: 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu---plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu--- plakalı aracın kazaya karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini, --- plakalı araç sürücüsü ---- olayda kusurlu olduğunu, - plakalı otomobilin pert hale geldiği aracın rayiç değerinin - TL --TL, sovtaj bedelinin --- TL olduğunu, davalı sigorta şirketine kazanın ve hasarın ihbar edildiğini ancak sonuç alamadıklarını iddia ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, ---- plakalı aracın hasar tutarı karşılığı ---TL tazminatın kaza tarihi --- itibariyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan - plakalı aracın ---TL limiti ile sigorta teminatları altında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, eksper incelemesinde kazaya karıştıkları beyan edilen --------- plakalı araçlardaki hasarların kendi aralarında ve de beyan edilen kaza ile uyumlu olmadığını, davacı aracındaki hasarın iddia olunan kaza sonucunda oluşamayacağının tespit edilmesi nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, temerrüde düşürülmelerinin söz konusu olmadığını bu nedenle dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı --------------- cevap dilekçesi vermemiş, duruşmaya katılarak; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu trafik kazasının doğru olduğunu, --- tarihinde kendisine ait olan ----plakalı aracı ile --- köyüne evime giderken- ------yolunda davacıya ait araç benim önümde iken karşı şeritten virajda gelen otobüs nedeniyle aniden firen yapınca kendisinin hızını durduramayarak arkadan davacının aracına çarptığını, çarpmanın etkisiyle onun yol kenarındaki ağaca çarptığını ve iddiaya konu hasarın meydana geldiğini, kendisinin yanında kazayı gören kimsenin olmadığını, davacının aracında da sürücüsünden başka kimsenin olmadığını beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek u...