DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2013 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.05.2013 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalılardan araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımında yürüyen müvekkili ...e çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olayda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu durumun trafik kaza tutanağından ve davalının polis merkezinde verdiği ifadelerden de anlaşıldığını, sürücü 24.02.2013 tarihinde sabah saat 10:00 da geldiği işyerinde ertesi günün sabah saat 9,30 una kadar olarak 24 saat çalışmış ve yorgun ve uykusuz olarak direksiyon başına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/392 Esas KARAR NO : 2019/426 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2013 KARAR TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.05.2013 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalılardan araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımında yürüyen müvekkili ...e çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olayda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu durumun trafik kaza tutanağından ve davalının polis merkezinde verdiği ifadelerden de anlaşıldığını, sürücü 24.02.2013 tarihinde sabah saat 10:00 da geldiği işyerinde ertesi günün sabah saat 9,30 una kadar olarak 24 saat çalışmış ve yorgun ve uykusuz olarak direksiyon başına geçtiğini, müvekkilinin ise yaya kaldırımında yürüdüğünü, sürücü aracı ile yaya kaldırımına çıkmış ve müvekkilini altına alarak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aylık kazancının 3.000,00 TL - 4.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren yatarak tedavi edilmiş ve halen dava tarihi itibariyle yatarak iyileşme süreci içerisinde olduğunu, dava tarihi itibariyle müvekkilinin 3 aydır işini yapamadığını, iyileşme süreci ve kalıcı sakatlık durumunun henüz belli olmadığını, ayrıca müvekkilinin tedavi masrafı olarak toplamda 22.002,73-TL olduğunu, dava tarihine kadar çalışamadığı günler için 9.000,00-TL işgücü zararı oluştuğunu, davalı sürücü kazadan sonra müvekkili ile hiç bir şekilde ilgilenmediği gibi, müvekkilinin ve ailesinin manevi olarak büyük elem ve ızdırap içerisine girdiğini, müvekkili ... için 100.000,00-TL, eşi ... için ise 20.000,00-TL manevi tazminat talep ettiğini beyan etmiş sonuç olarak; öncelikle 50.000,00 TL geçici tazminata hükmedilmesine, kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları ve limitleri dahilinde müşterek ve müteselsil olarak belirsiz alacağı için şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, ... için 100.000,00-TL manevi, eşi ... için 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere davalı ... aleyhine 120.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Sigorta Şirketinin vermiş olduğu 25/06/2013 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin hukuki sorumluluğunun zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğu bulunmadığı hallerde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kusur dağılımının uzman bilirkişilerce saptanması gerektiğini, davacının sözünü ettiği Adli Tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerekt...