Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1150 · K. 2019/697
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1150 K. 2019/697

E. 2016/1150K. 2019/69718 Temmuz 2019
yasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuön incelemeBa-Bs Formlarıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişkinin 2013 yılı itibariyle sona erdiğini, davalı şirket hesabına havale edilen gödemelerin karşılığı malın teslim ifasının yerine getirilmediği, davalının toplam 185.824,00-TL borcunun bulunduğunu, borcun ödeme tarihi itibariyle kabul görülmez ise dava tarihi itibariyle Merkez Bankası avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1150 Esas KARAR NO: 2019/697

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2016 KARAR TARİHİ: 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişkinin 2013 yılı itibariyle sona erdiğini, davalı şirket hesabına havale edilen gödemelerin karşılığı malın teslim ifasının yerine getirilmediği, davalının toplam 185.824,00-TL borcunun bulunduğunu, borcun ödeme tarihi itibariyle kabul görülmez ise dava tarihi itibariyle Merkez Bankası avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; ALACAK davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; taraflar arasında açık hesaba dayalı olarak yürütülen ticari satış ilişkisi bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının davalıdan açık hesaba dayalı olarak alacaklı olup olmadığı, davacının davalıdan , alacaklı ise alacak tutarının ne olduğu, temerrüt tarihinin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... Vergi Dairesi'nden davalı şirketin 2007-2017 yılları arasında yaptığı bildirimlere esas olarak düzenlenen BA-BS formları, ...Vergi Dairesi'nden davacı şirketin 2007-2017 yılları arasında yaptığı bildirimlere esas olarak düzenlenen BA-BS formları celbedilmiştir. Van Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacının iddiası, davalının savunması, ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalının 2007 ve devamı yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mahkemece re'sen seçilecek SMMM bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması istenilmiş, Van ... Asliye Hukuk Mahkemesinin(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/165 Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan 14/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin, dava konusu işlemlerin olduğu 2008 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerine ait bilgilerin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu, bu sebeple davacı şirketin ticari defterlerinin T.T.K. hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfını haiz olduğu, davalı şirketin, dava konusu işlemlerin olduğu yıllara ait herhangi bir kayıt ibraz etmediği, sadece satışları gösteren BS formlarının mevcut olduğu, Davalı Form BS ve davacının yevmiye kayıtlarına göre faturalar konusunda mutabık oldukları ancak davalının kayıtları incelenemediğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1174 · K. 2019/696

5 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/730 · K. 2019/690

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/627 · K. 2019/97

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/751 · K. 2019/362

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/517 · K. 2019/794

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/886 · K. 2019/117

20 Şubat 2019