Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/765 · K. 2019/696
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/765 K. 2019/696

E. 2017/765K. 2019/69618 Temmuz 2019
BSMVkredi sözleşmesiiadetazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibitekerrürbedelin tazminialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/08/2017 KARAR TARİHİ: 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nın müteselsil sıfatıyla imzaladığını, borçların ödenmemesi üzerine ... Noteriiği'nin 12 MAYIS 2017 tarih ve... yev. No.lu ihtarnamesi gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine İSTANBUL ...İCRA MÜDÜRLÜĞÜ'nün ... E. Sayılı dosyası ile 28.881,30 TL. talep edildiğini, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalı borçluların icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN devamına, İtirazın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/765 Esas KARAR NO: 2019/696

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/08/2017 KARAR TARİHİ: 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nın müteselsil sıfatıyla imzaladığını, borçların ödenmemesi üzerine ... Noteriiği'nin 12 MAYIS 2017 tarih ve... yev. No.lu ihtarnamesi gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine İSTANBUL ...İCRA MÜDÜRLÜĞÜ'nün ... E. Sayılı dosyası ile 28.881,30 TL. talep edildiğini, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalı borçluların icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN devamına, İtirazın haksız kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 21.370,00 TL. ÇEK taahhüt tutarının, Çek kanunu gereğince İADE edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu kapsamında nakden DEPO edilmesine, bu çek DEPO talebinden icra takip talebinde de belirtildiği üzere yalnızca davalı ...ŞTİ. nin soumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet Ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kredi karşılığı açılan hesaba bağlı çek koçanlarını kullanmadıkları için borçlu olduklarının söylenemeyeceğini, talep edilen parasal değerin borçlusu olmadıklarını, kredi kullanılmadığından temerrüdün de olamayacağını, faiz talebinde bulunulmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile 28.881,30 TL. paranın talep edilmesi iyi niyete dayalı bir talep olmadığı için, davacı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davalılarının takibe itirazlarının haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan nakdi ve/veya gayrınakdi alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu, icra inkar, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının iddiası, davalının savunmsı ve tüm dosya kapsamına göre, tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, a arasındaki sözleşmenin 43.1 maddesi uyarınca davacı defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği kararlaştırıldığından, davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/952 · K. 2019/765

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/216 · K. 2018/697

28 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/679 · K. 2018/1169

29 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/76 · K. 2019/590

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/466 · K. 2018/779

30 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/57 · K. 2019/643

30 Nisan 2019