Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/952 · K. 2019/765
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/952 K. 2019/765

E. 2017/952K. 2019/76518 Temmuz 2019
teminat mektubuBSMVtazminatitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporufaize itirazbanka teminat mektubuyetkiye itirazbilirkişi incelemesihak düşürücü süreicra inkar tazminatıistinaf yolukredi sözleşmesitakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/10/2017 KARAR TARİHİ: 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...nin müvekkil bankaya başvurusu üzerine müvekkil banka ile davalı arasında Teminat Mektubu Komisyonları, Teminat Mektupları, Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredileri akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince de müvekkil banka tarafından davalıya Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Teminat Mektubu Kredisi açılarak kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ... ve ... A. Ş. da akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, söz konusu borcun ödenmesinden sorumlu olduklarını, yapılan tüm uyarılara rağmen, davalıların, sözleşmelerden doğan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/952 Esas KARAR NO : 2019/765

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/10/2017 KARAR TARİHİ: 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...nin müvekkil bankaya başvurusu üzerine müvekkil banka ile davalı arasında Teminat Mektubu Komisyonları, Teminat Mektupları, Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredileri akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince de müvekkil banka tarafından davalıya Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Teminat Mektubu Kredisi açılarak kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ... ve ... A. Ş. da akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, söz konusu borcun ödenmesinden sorumlu olduklarını, yapılan tüm uyarılara rağmen, davalıların, sözleşmelerden doğan borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine davalılara... Noterliğinin 13.12.2016 tarihli, ... Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıların müvekkil bankaya olan borçlarının varlığının, davalılara keşide edilen fakat davalılar tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, davalıların, kendilerine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, kredi borçlarını ödememeleri üzerine; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların, haksız ve mesnetsiz olarak; icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve faize itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, açıklanan nedenlerle; davalılardan... Şti, ... ve ...'ın borcun sadece 3.429,12 TL'lik işlemiş faiz kısmına ilişkin itirazları bulunduğundan bunlar yönünden bu kısma ilişkin, diğer davalı ...A.Ş'ne ilişkin ise borcun tamamına itiraz edilmiş olduğundan 413.237,38 TL'lik kısma ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya cevap sunmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE Dosyamıza getirtilen İstanbul İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 408.512,63 TL asıl(teminat mektubu), 3.429,12 TL uygulanmış faiz ve 171,46 TL BSMV, 1.124,17 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 413.237,38 üzerinden icra takibi yapıldığı, davalılar ...Şti, ... ve ...'ın takibe ilişkin itirazlarında yetki itirazında bulundukları, yine işlemiş faize ve faiz oranlarına ilişkin kısmi itirazlarda bulundukları, diğer davalı ...A.Ş'ne ilişkin ise takibe konu borcun ve tüm ferilerin tamamına itiraz edilmiş olduğu, itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 17

Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1151 · K. 2019/587

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/846 · K. 2019/57

17 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/561 · K. 2019/1185

25 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/970 · K. 2019/514

27 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/604 · K. 2018/959

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1074 · K. 2019/189

13 Şubat 2019