DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2017 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş ile yapmış olduğu toplam kar ve zarara katılım akdi ve buna istinaden açmış olduğu cari hesapta bulunan 5.951 USD alacağını 25/01/2011 tarihli ve ekte sunulu olan sözleşme gereğince davalıya devir ve temlik ettiğini, devir ve temlik işlemi karşılığında davalı devraldığı bedeli sözleşmenin 4.3 maddesinde belirtilen ödeme planı dahilinde meüvekkiline taksitler halinde ödemeyi kabul beyan ve taahhüt ettiğini, davalı yanca 28/01/2012 tarihli ödeme de dahil olmak üzere geriye kalan 40 aylık ödemeler yapılmadığını, davalı hakkında ödemeleri gerçekleştirmemesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/466 Esas KARAR NO : 2018/779 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2017 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş ile yapmış olduğu toplam kar ve zarara katılım akdi ve buna istinaden açmış olduğu cari hesapta bulunan 5.951 USD alacağını 25/01/2011 tarihli ve ekte sunulu olan sözleşme gereğince davalıya devir ve temlik ettiğini, devir ve temlik işlemi karşılığında davalı devraldığı bedeli sözleşmenin 4.3 maddesinde belirtilen ödeme planı dahilinde meüvekkiline taksitler halinde ödemeyi kabul beyan ve taahhüt ettiğini, davalı yanca 28/01/2012 tarihli ödeme de dahil olmak üzere geriye kalan 40 aylık ödemeler yapılmadığını, davalı hakkında ödemeleri gerçekleştirmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme günlerinin belirli olması sebebi ile TBK gereği her bir taksitin muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faiz işletildiğini, sözleşme olmasına rağmen davalının kötü niyetli ve süreci uzatmaya yönelik itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın belirli ve likit olması sebebi ile davalı aleyhine takip konusu alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taraflar arasında tanzim olunan sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde her ne kadar sözleşme başlığından alacağın temliki dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, alacağın devri ile birlikte alacaklı değişir alacak devralana geçer alacağı devreden borcun ifasını isteyemeceğini, dava konusu somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşme değerlendirildiğinde anılan sözleşmede sözleşmenin başlığı alacağın temliki...A.Ş temlik alan davacı ... temlik eden olarak kabul edilmesine rağmen alacaklının değişmemesi tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil, borcun nakli işleminin söz konusu sabit olduğunu, dayanak sözleşmeye bakıldığında devreden borçlunun yani Tas. Hal. ... A.Ş'nin borçlu sıfatının ortadan kalktığı borcun müvekkiline geçtiği görüldüğünü, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde sözleşmenin ilk 6 taksitinin ödendiğini belirtmişse de 5 ve 6.taksitleri de icra ve dava konusu ettiğini, davacı taraf 260 USD faza talepte bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi 04/04/2017 tarih, ... E., ... K.sayılı kararında "... 6102 sayıl...