Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı...bank A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı şirketle üye iş yeri sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre de pos cihazı verildiğini, davalı şirketin pos cihazını kullanarak 2.000,00 TL tutarında satış işleminde bulunduğunu, bu satış işlemi nedeniyle ilgili tutarın hesaplara ödendiğini, ancak daha sonra kart sahibinin bu duruma itiraz ettiğini, itiraz üzerine ilgili tutarların kart sahibine iade edildiğini, yapılan harcamaların bankaya iade edilmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ödemeyi yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerin de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı taraf davaya cevap...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/823 KARAR NO: 2019/647
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 14/08/2015 KARAR TARİHİ: 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı...bank A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı şirketle üye iş yeri sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre de pos cihazı verildiğini, davalı şirketin pos cihazını kullanarak 2.000,00 TL tutarında satış işleminde bulunduğunu, bu satış işlemi nedeniyle ilgili tutarın hesaplara ödendiğini, ancak daha sonra kart sahibinin bu duruma itiraz ettiğini, itiraz üzerine ilgili tutarların kart sahibine iade edildiğini, yapılan harcamaların bankaya iade edilmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ödemeyi yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerin de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiilden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67'inci maddesine göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, üye iş yeri sözleşmesini, ihtarnameyi, banka kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı HMK m. 126ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiilden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67'inci maddesine göre itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalı şirket arasında üye iş yeri sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme kapsamında davalı şirkete davacı banka tarafından pos cihazı verilmiştir. Davacı banka yapılmamış bir harcamanın yapılmış gibi gösterilmiş olması nedeniyle kart sahibi müşterisine ödemede bulunduklarını belirterek yaptıkları ödemeyi talep etmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Davacı bankanın ileri sürdüğü iddiaya göre davalı şirket yapılmamış bir harcamayı yapılmış gibi göstererek haksız kazanç temin etmek ve bu şekilde bankanın zararına neden olmaktan ötürü tazminat ödenmesi istenmektedir. Davacı bankanın davalı şirket ile yaptığı sözleşme ve bu sözleşme kapsamında verilen pos cihazının çalışma usul ve esaslarının belirlenmesi; dava konusu olayda davacı bankanın ileri sürdüğü gibi harcanmamış bir ödemenin varlığının bulunup bulunmadığının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bil...