DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2015 KARAR TARİHİ: 02/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkilinin davalı bankadan muhtelif tarihlerde krediler kullandığını, bu kredilerin kullandırılması aşamasında toplam 3.461,50 TL masraf alındığını, haksız alınan bu bedellerin iadesi için İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/28 Esas KARAR NO : 2019/1208
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2015 KARAR TARİHİ: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkilinin davalı bankadan muhtelif tarihlerde krediler kullandığını, bu kredilerin kullandırılması aşamasında toplam 3.461,50 TL masraf alındığını, haksız alınan bu bedellerin iadesi için İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celbedilmiştir. Davalı vekili 04/11/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile sözleşmeler akdolunarak krediler kullandırıldığını, masrafların yasa ve bankacılık uygulamaları kapsamında usule uygun ve makul miktarlarda alındığını, haksız davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının, kendisinden kredi kullandırımları esnasında haksız olarak alındığını iddia ettiği komisyonların iadesinin sağlanması amacıyla yasal takibe geçmesinden, davalı bankanın takibe itirazından ve ikame olunan itirazın iptaline ilişkindir. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, dosyamız SMMM- Emekli Banka Müdürü/Müfettişi bilirkişi ...'ye tevdi edilerek 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan bu raporda bilirkişinin; "... Davalı Bankanın Kredi kullandırma aşamalarında; kullandırmış olduğu her bir dilim kredinin %1'i nispetinde davacıdan almış olduğu Kredi Kullandırma Ücret ve Komisyonlarının, (Celp olunan Diğer Bankalar uygulamaları da göz önüne alındığında) Bankacılık Uygulama ve Teamülleri ile uyumlu olduğu, ... fahiş bir uygulama ve tahsilatın bulunmadığı, ... 8 kalemde kullandırılan toplam 348.300,-TL lık krediden alınan (Ortalama) %1 nispetindeki 3.409,- TL lık Kredi kullandırım Komisyonunun uygun olduğu, bu kapsamda; Davacının Takip talebinin yerinde (olup) olmadığının Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu..." görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, takip konusunun davacının davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı kendisinden tahsil edilen 3.409TL kredi dosya masrafı ve faizi ile 52,50 TL dekont...