DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 01/04/2012 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını davalının işyerine indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, sözleşmede belirtilen sözleşme hükümlerine aykırı bir durumda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili görevli olacağnıın belirtildiğini davalının yetkisiz icra müdürlüğünde başlattığı takibe itiraz ederek durdurduklarını, davalının borçlu olmadığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının belirlenen ödeme günlerinde ödemelerini yapmadığını bu sebeple sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, ödenmeyen...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/28 Esas KARAR NO: 2019/354
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 01/04/2012 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını davalının işyerine indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, sözleşmede belirtilen sözleşme hükümlerine aykırı bir durumda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili görevli olacağnıın belirtildiğini davalının yetkisiz icra müdürlüğünde başlattığı takibe itiraz ederek durdurduklarını, davalının borçlu olmadığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının belirlenen ödeme günlerinde ödemelerini yapmadığını bu sebeple sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, ödenmeyen faturalarda gecikme zammı bedelinin ödeneceğinin belirtildiğini, davalının bunu ödemediğini, sonuç olarak davalının takibe itiraz ederek durduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilerek yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının müvekkiline indirimli elektrik satışı yapması gerektiğini fakat faturaların kontrolünde indirim yapmadığını taahhüt edildiğini , müvekkilinin fatura borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 501,38 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan elektrik sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Dosyada mevcut belgelerin incelenmesi neticesi yapılan değerlendirmede: Elektrik tesisatının , söz konusu tarihlerde hesaplanan elektrik faturalarının açıklayıcı, hesaplamalannın dosyaya İbraz edilemedikler. Netice itibarı Ne dosya muhteviyatında, ticari uygulama protokoîuna davalının uymadığına dair kanaat oluşturmaya elverişfi betgelerin dosyada eksik olduğu veya mevcut olmadığı, mevcut hali îfe dosya muhteviyatından denetime elverişli Bilirkişi Raporu hazırlama imkanı bulunmadığa Belirtilen niteli kere haiz belge bilgi bulguların, yukarıda belirtidiği gibi ibrazı halinde ek rapor marifeti ile kanaat oluşturulabileceği...