Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile, davalının müvekkili hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 25.000 TL üzerinden çeklere dayalı takıp yapıldığını, takibe konulan 4 adet çekten 20.11.2010 tarih ve 10.000. TL bedelli çek ile, 15.12.2010 günlü ve 5.000 TL tutarlı çeklerde müvekkilinin cirosu olmadığını, bu durumda 15.000 TL tutan iki çek açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde, yapılan takipte davacının 15.000 TL ve fer'ilerinden sorumlu olduğu yazılacakken yanlışlıkla 20.000 TL borçtan sorumlu olarak yazıldığını, davacı hakkında 25.000 TL tutarlı takip yapılmadığını, 15.000 TL tutan üç adet çekte de davacının ciro ve imzasının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/196 Esas KARAR NO : 2019/796
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/09/2013 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile, davalının müvekkili hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 25.000 TL üzerinden çeklere dayalı takıp yapıldığını, takibe konulan 4 adet çekten 20.11.2010 tarih ve 10.000. TL bedelli çek ile, 15.12.2010 günlü ve 5.000 TL tutarlı çeklerde müvekkilinin cirosu olmadığını, bu durumda 15.000 TL tutan iki çek açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde, yapılan takipte davacının 15.000 TL ve fer'ilerinden sorumlu olduğu yazılacakken yanlışlıkla 20.000 TL borçtan sorumlu olarak yazıldığını, davacı hakkında 25.000 TL tutarlı takip yapılmadığını, 15.000 TL tutan üç adet çekte de davacının ciro ve imzasının bulunduğunu belirterek davanın reddi ile, %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASINDA; Yine davacı vekili tarafından bu kez asıl dava davacısının yetkili temsilciliğini yaptığı ... İth. İhr. A.Ş açısından aynı konuda ve aynı miktardaki bedelden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti açısından dava açıldığı ve davanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmektedir. BİRLEŞEN ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, diğer iki dosyada olduğu gibi 15.000 TL tutan çeklerden dolayı bu miktar üzerinden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili birleşen dosyalar açısından da aynı savunmaları tekrarlamıştır. Dosyada açıkça imza inkarı yapılmakla davacı ve aynı zamanda birleşen dosya davacılarının keşide tarihindeki yetkilisi ...'un tatbiki imzaları alınmış ve imza örnekleri toplanarak bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişiler sundukları raporda her biri 5.000 TL tutarlı çekteki ciro imzalarının davacı ...'a ait olmadığını belirtmişlerdir. Davacılar vekili raporu kabul etmiştir. Bilirkişilerin inceleme konusu olmayan diğer çekler hakkında da inceleme yaptığını ve bunun müvekkilin iyiniyetini ortadan kaldırmayacağını belirterek rapora itiraz etmiştir. Mahkememizce ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile her üç davanın dacıları aleyhine toplam 25.000 Tl asıl alacak açısından takibe geçildiği ve 4 adet çeke dayanıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar ise bu çeklerden 15.12.2010 keşide tarihli ve 5.000 Tl tutarlı çek ile, 20.11.2010 tarihli 10.000. TL tutarlı ve her ikisi de ... isimli kişi tarafından keşide edilen çeklerde müvekkillerinin cirosu olmadığından bahisle dava açmışlardır. Ancak çeklerde ciro olduğunu görünce bu kez imza itirazında bulunmuşlardır. İmzaya iti...