Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından öncelikle müvekkili ...'in hiçbir borcu olmadığını, zira takibe mesnet Genel Kredi Sözleşmesi başlıklı sözleşmeden de bu hususunun açıkça anlaşıldığını, takip dayanağı sözleşmede müvekkil ...'in hiçbir imzası veya kefaleti olmadığını, takibe mesnet kredi borçlarından müvekkilinin onayı ve imzası olmadan müvekkil ... hakkında takip başlatılamayacağını, davaya konu iş bu takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığını, icra dosyasından yapılan tebligatların müvekkillerinin yaz tatili iken evde olmadığı dönemde muhtara yapılarak kesinleştirildiğini, tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili ...'in davalı bankaya yalnızca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/189 Esas KARAR NO: 2019/1393
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 29/12/2014 KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından öncelikle müvekkili ...'in hiçbir borcu olmadığını, zira takibe mesnet Genel Kredi Sözleşmesi başlıklı sözleşmeden de bu hususunun açıkça anlaşıldığını, takip dayanağı sözleşmede müvekkil ...'in hiçbir imzası veya kefaleti olmadığını, takibe mesnet kredi borçlarından müvekkilinin onayı ve imzası olmadan müvekkil ... hakkında takip başlatılamayacağını, davaya konu iş bu takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığını, icra dosyasından yapılan tebligatların müvekkillerinin yaz tatili iken evde olmadığı dönemde muhtara yapılarak kesinleştirildiğini, tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili ...'in davalı bankaya yalnızca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borcu bulunduğunu, bu takibin de kesinleştiğini ve müvekkili adına kayıtlı tek gayrimenkulün de satıldığını, borçtan artan bedelin kendisine iade edilmeyerek başka dosyalardan da takip yapıldığını, davalı bankaya müvekkili ...'in faiz borcunun olmadığını, davalının faize faiz yürüterek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, Müvekkili... yönünden de takibin haksız olduğunu, Müvekkili ...'in sözleşmede imzası olmakla birlikte davalı banka başlatılan takiplerden önce müvekkiline herhangi bir ihtarname çekmediğini ve herhangi bir uyarıda bulunmadığını ayrıca Müvekkili ...'e usulüne uygun tebligat yapılmamasına rağmen temerrüt faizi uygulanarak takip başlatıldığını açıklayarak şekli olarak kesinleşen icra takibinden dolayı ileride müvekkilleri aleyhine telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması için öncelikle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına gönderilecek ödemelerin işbu dava kesinleşinceye kadar davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilleri aleyhine yapılan takibin iptaline, dava süresince dosyaya ödeme gönderilmesi halinde dosyadaki paraların müvekkiline iadesine ve istirdadına, müvekkilleri açısından herhangi bir temerrüt de bulunmaması nedeni ile fahiş asıl alacak faizinin işlemiş ve işleyecek faizin reddine, davalı bankanın müvekkile karşı başlatmış olduğu haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu menfi tespit davasının hukuka ve usule aykırı olduğunu, tebligatların usulsüz olduğu iddiasının bir geçerliliği bulunmadığını,davacıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini istemişseler de dava dışı ... ile müvekkil bankanın Topçula...