Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkil şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak davacının davalı tarafından açılmış bu ilamsız icra takibine karşı itiraz süresini kaçırdığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti için işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icra takibinde 21.02.2005 tarihli sözleşmenin borç konusu sebep olarak gösterildiğini, ancak icra takip dosyasına böyle bir sözleşme sunulmadığını, zaten böyle bir sözleşmenin de bulunmadığını, davacı şirketin 02.08.2005 tarihinde kurulduğunu,...Odasında ... sicil numarası ile kayıtlı olan davacı şirketin, davalı tarafın borç sebebi olarak gösterdiği sözleşme...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/17 Esas KARAR NO: 2019/409
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 19/06/2013 KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkil şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak davacının davalı tarafından açılmış bu ilamsız icra takibine karşı itiraz süresini kaçırdığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti için işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icra takibinde 21.02.2005 tarihli sözleşmenin borç konusu sebep olarak gösterildiğini, ancak icra takip dosyasına böyle bir sözleşme sunulmadığını, zaten böyle bir sözleşmenin de bulunmadığını, davacı şirketin 02.08.2005 tarihinde kurulduğunu,...Odasında ... sicil numarası ile kayıtlı olan davacı şirketin, davalı tarafın borç sebebi olarak gösterdiği sözleşme tarihinde henüz kurulmamış olduğunu beyanla öncelikle tedbir talebinin kabulü ile yargılama sonuna kadar icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını, söz konusu icra dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmesini, takip alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davacı ile ayakkabı tanıtım kampanyası hususunda anlaşıldığını, dava dışı 3. kişinin grafiti yöntemi ile yapılan tanıtımın kendi fikir ürünü olduğu iddiası ile FSHMye dava açtığını ve kazanması sonucunda borcu ödediğini, icra takibinin rücuen tazminat niteliğinde olduğunu belirterek davacının aynı isimle üç farklı şirketi olduğunu, kanuna karşı hile yapıldığını savunarak davanın reddini, %20ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 16/09/2015 tarih, ... esas ve ... karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 30/10/2018 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile " Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilerek, davalı tarafından dava dışı 3. kişi olan ...a ödenen bedelin 39.773,10 TL olduğu ancak davalının takibinde herhangi bir ayrım yapmaksızın 75.000 TL talep ettiği ve bu miktardan borçlu olmadığının tespitinin istendiği, talep edilen miktar içerisinde Manevi tazminat isteminin de olduğu davalı tarafından verilen 09.01.2015 tarihli dilekçesi ile beyan edildiği halde, mahkeme tarafından manevi tazminata ilişkin hiçbir araştırma yapılmaksızın, bir başka deyişle manevi tazminat gerekip gerekmediği gerekiyor ise miktarının ne olacağı konuları üzerinde gerekli inceleme yapılması gerekirken talep edilen manevi tazminat yönünden de davanın reddine karar verilmesi şeklinde hüküm tesisi doğru olmamıştır." deniler...