DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/06/2014 tarihli dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhinde ... 30. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, takibe konu 21/04/2013 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekin icra dosyasında borçlu olarak gözüken ... tarafından müvekkili adına cirolandığını, müvekkilinin çeki 11/02/2013 tarihinde ...bank'a takasa verdiğini, ancak ...'in müvekkili arayarak çeki yazdırmamasını kendisine senet vereceğini söylediğini, bunun üzerine çekin takastan çekildiğini ve yerine bir kısım senetlerin alındığını, bu durumun üzerinden yaklaşık bir yıl geçmiş iken icra takibi yapıldığı, müvekkilinin çek üzerinde oynamalar yapılarak borçlu duruma...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/369 Esas KARAR NO : 2019/1316
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/06/2014 tarihli dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhinde ... 30. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, takibe konu 21/04/2013 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekin icra dosyasında borçlu olarak gözüken ... tarafından müvekkili adına cirolandığını, müvekkilinin çeki 11/02/2013 tarihinde ...bank'a takasa verdiğini, ancak ...'in müvekkili arayarak çeki yazdırmamasını kendisine senet vereceğini söylediğini, bunun üzerine çekin takastan çekildiğini ve yerine bir kısım senetlerin alındığını, bu durumun üzerinden yaklaşık bir yıl geçmiş iken icra takibi yapıldığı, müvekkilinin çek üzerinde oynamalar yapılarak borçlu duruma düşürüldüğünü beyanla, davacının icra takibine konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin takibe konu çeki süresinde bankaya ibraz ettiğini ve çekin karşılıksız çıktığını, davacının menfi tespit davası açmakta kötü niyetli olduğunu, takibin kesinleştiğini ve davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, çekin üzerinde her hangi bir tahrifat bulunmadığını beyanla, davacının davasının reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya içine getirilen ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı ...'ın 50.000,00 TL bedelli çeke dayanarak borçlular ..., ... ve ... hakkında kambiyo senetine dayalı takip başlatmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 01/12/2015 tarih 2014/1093 Esas, 2015/812 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 22/02/2017 tarih, 2016/7146 Esas, 2017/1376 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya mahkememizin 2017/495Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 24/10/2017 tarih 2017/495 Esas, 2017/790 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 21/03/2019 tarih, 2018/1600 Esas, 2019/1926 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Takibe konu çekin incelenmesinde; keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğu, çekin lehtar ... tarafından ciro edildikten sonra ...'a verildiği, ... tarafından ...'a, ...'ın da ...'a ciro ettiği, ... tarafından çekin 22/01/2014 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız kaşesi vurulduğu, bu kaşeden sonra ...'ın bir cirosunun bulunduğu ve 29/01/2014 tarihinde tekrar bankaya ibraz edilmiş olduğu ve karşılıksızdır kaşesinin vurulmuş olduğu görülmüş...