Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının Sigortalısı ... Şti'ne ait ... Plakalı aracın 13/03/2018 tarihinde...'e ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazada aracın onarım bedelinin... tarafından davacıya temlik edildiğini, bu kaza sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini, şimdilik 10,00 TL talep ettiklerini, ayrıca hasar meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından hasarın 3.944,20 TL olarak tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL talep ettiklerini, eksper için 236,00 TL ödendiğini, belirtmiş ve bunun da yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davadan önce kendilerine hasar başvurusunda bulunulmadığını, bu nedenle dava şartının...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/421 Esas KARAR NO : 2019/945
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının Sigortalısı ... Şti'ne ait ... Plakalı aracın 13/03/2018 tarihinde...'e ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazada aracın onarım bedelinin... tarafından davacıya temlik edildiğini, bu kaza sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini, şimdilik 10,00 TL talep ettiklerini, ayrıca hasar meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından hasarın 3.944,20 TL olarak tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL talep ettiklerini, eksper için 236,00 TL ödendiğini, belirtmiş ve bunun da yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davadan önce kendilerine hasar başvurusunda bulunulmadığını, bu nedenle dava şartının yerine gelmediğinden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ...plakalı aracın davalı şirkete 08.01.2018/2019 vadeli ZMM poliçesiyle sigortalı olduğunu, maddi teminatın araç başına 36.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete ihbar sonrası hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede aracın Km'sinin 165.000'in üzerinde olması nedeniyle değer kaybı çıkmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin teminat dışında kaldığını, yasaya uygun şekilde reddedildiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitini istediklerini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı, 13/03/2018 tarihli trafik kazası nedeni ile ... plakalı araç hasar onarım bedeli ile değer kaybı alacağının faizi ile birlikte ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur. Dava, 13/03/2018 tarihli trafik kazası nedeni ile ... plakalı araç hasar onarım bedelinin avans faizi ile birlikte ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış; davalı sigorta şirketince düzenlenen hasar dosyası ve poliçe örneği, araç trafik kayıt örneği getirtilerek dosya içine alınmış ve araç onarım bedeli nedeni ile uğranılan zarar ve değer kaybı yönünden uzman bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Bilirkişi ...'ın 30/05/2019 tarihli raporu ( Hatalı Davranış (Kusur) durumunun Davalı şirkete sigortalı, ...plaka numaralı ticari otomobilin dava dışı sürücüsü ...'nın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu, ... plaka nu...