Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/595 · K. 2019/708
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/595 K. 2019/708

E. 2014/595K. 2019/7085 Temmuz 2019
ödeme yasağıihtiyati tedbirmenfi tespittedbir kararıiptal kararıtazminatçek iptaliistirdattespit davasıbilirkişi incelemesiicra takibiimzaya itirazistinaf yolutakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2014 KARAR TARİHİ: 05/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 06.05.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin tacir olup birçok bankadan çek karnesi kullanmakta olduğunu, son dönemlerde daha çok ... Bankası... şubesine ait çekleri kullandığını, 05.05.2014 günü ...bank, ... şubesinden arayan banka yetkilileri bir adet çekin sorulduğunun bildirildiğini, ...bank ...şubesindeki hesabını ve çek karnesini kullanmayan müvekkilinin kayıtlarını tetkik ettiğinde bir adet çek yaprağının kayıp olduğunu gördüğünü, banka yetkilileri ile irtibata geçen müvekkilinin çek yaprağının bir adet fotokopisini temin ettiğini, bu çek fotokopisi müvekkili tarafından incelendiğinde, çekin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/595 Esas KARAR NO: 2019/708 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2014 KARAR TARİHİ: 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 06.05.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin tacir olup birçok bankadan çek karnesi kullanmakta olduğunu, son dönemlerde daha çok ... Bankası... şubesine ait çekleri kullandığını, 05.05.2014 günü ...bank, ... şubesinden arayan banka yetkilileri bir adet çekin sorulduğunun bildirildiğini, ...bank ...şubesindeki hesabını ve çek karnesini kullanmayan müvekkilinin kayıtlarını tetkik ettiğinde bir adet çek yaprağının kayıp olduğunu gördüğünü, banka yetkilileri ile irtibata geçen müvekkilinin çek yaprağının bir adet fotokopisini temin ettiğini, bu çek fotokopisi müvekkili tarafından incelendiğinde, çekin üzerindeki yazı, rakamların ve imzanın kendisine ait olmadığını anladığını, müvekkilinin Başaran Makine isimli firma ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, çekin arkasındaki cirolar incelendiğinde de, Başaran Makine cirosundan sonra bu şirketin yetkilisi ...ın cirosunun bulunduğunu, çeki bankaya ibraz eden ... isimli şahsın ise 20 yaşında bir çocuk olduğu, herhangi bir ticari işte de uğraşmadığını, bu şahsın da diğer cirolarla birlikte ortak ve birlikte hareket eden kötü niyetli hamil olduğunu, boş olarak çalınan ve çekleri çalan kişiler tarafından doldurularak kullanılan çek nedeni ile müvekkilinin zarara uğramaması için İİK 72. maddesine göre menfi tespit davası açtıklarını beyan etmiş, sonuç olarak; İİKnun 72/2. maddesine göre ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ...bank... şubesi 26.01.2014 keşide tarihli 28.000.-TL meblağlı, ...nolu, İstanbul keşideli çekin icraya konulmaması veya iş bu davadan sonra icraya konulması halinde icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle, müvekkilin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekilinin vermiş olduğu 21.05.2014 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin tarihi 26.01.2014 olduğunu, bu çek 27.01.2014 tarihinde müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğinde, sözkonusu çek için ödeme yasağı kararı bulunduğu belirtilmiş ve ödeme yapılmadığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... vekili tarafından 15.11.2013 tarihinde açılan zayi nedeniyle iptal davasında, Keşidecisi ...-... olan; ...bank -...Şb.nin 29.11.2013 keşide tarihli ... no.lu 30.000.-TL bedelli, ...bank -...Şb.nin 13.12.2013 keşide tarihli ... no.lu 20.000.-TL bedelli, ...bank -... Şb.nin 26.01.2014 keşide tarihl... no.lu 28.000.-TL. bedelli üç adet çekin iptali istendiğini, yargılama sırasında ...numara...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/464 · K. 2019/1212

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/521 · K. 2018/1383

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1317 · K. 2019/170

26 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/848 · K. 2019/185

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/728 · K. 2021/1013

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1498 · K. 2018/632

19 Haziran 2018