Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1498 · K. 2018/632
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1498 K. 2018/632

E. 2014/1498K. 2018/63219 Haziran 2018
menfi tespittazminaticra takibikambiyo seneditespit davasıtedbir kararıyasal süreihtiyati tedbirimzaya itirazistinaf yolulimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2014 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının müvekkili aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibine giriştiğini, bu takibe dayanak kambiye evrakının 02.02.2008 tanzim, 20.05.2008 vade tarihli 14.300 TL bedelli senet olduğunu, iş bu senet sebebi ile alcaklı görünen yana bir borçlarının olmadığını, bu senet üzerindeki imzanın da müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, bilirkişi incelemesinde de senet metni üzerindeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, ancak müvekkilin iş bu davanın karar duruşmasının günün kaçırmakla iş bu imza itirazı dosyasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, izah edilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1498 Esas KARAR NO : 2018/632 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2014 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının müvekkili aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibine giriştiğini, bu takibe dayanak kambiye evrakının 02.02.2008 tanzim, 20.05.2008 vade tarihli 14.300 TL bedelli senet olduğunu, iş bu senet sebebi ile alcaklı görünen yana bir borçlarının olmadığını, bu senet üzerindeki imzanın da müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, bilirkişi incelemesinde de senet metni üzerindeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, ancak müvekkilin iş bu davanın karar duruşmasının günün kaçırmakla iş bu imza itirazı dosyasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, izah edilen sebeplerden ötürü öncelikle ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin davanın sonuna kadar takdiren teminatsız olarak tedbiren muvakkaten durdurulmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 gereğince icra dosyasına yatacak bedelin alaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibine dayanak senet üzerindeki imzanını müvekkiline ait olmadığından dolayı icra dosyasının müvekkil yönünden iptaline, davaya konu takip sebebi ile asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere zararlarının davayı yandan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacı ve kardeşinin sahip oldukları Damla Pen Isicam İnşaat Limited Şirketi'nin borçları dolayısıyla takip dayanağı bonoyu tanıkların önünde imzalayarak verdiklerini, bu borcun ödenmemesi üzerine, noterden protesto evkarı ile protesto edildiğini ve bunun üzerine herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, ancak bonodaki borçlu olan ağabeyi Hüseyin Sarıtaş'ın aracına trafikten men kararı alınınca dosya üzerindeki bakiyeyi ödemek istediklenini,daha sonra ise dosya alacağının yüksek olduğundan bahisle bu davayı açtıklarını, karşı tarafın başka bonolara da benzer imza attıklarını, sahte imza kullandıklarını, huzurdaki davada ise takip dayanağı bono aslı anlaşılamayan bir sebeple .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası içinden kaybolduğu için zaten davacının imza inkarı iddiası ve davasının incelenemeyeceğini, bu sebeple imza inkarı sebebi ile açılan menfi tespit davasının mesmu olmadığını, Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve tüm bu nedenlerl davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın davaya ve icra takibine konu edilen kambiyo senedi üzerindeki imzanın müvekk...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1473 · K. 2018/1060

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/521 · K. 2018/1383

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/595 · K. 2019/708

5 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1034 · K. 2019/842

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/464 · K. 2019/1212

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/482 · K. 2018/1372

26 Aralık 2018