Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Romanya da yerleşik olan müvekkili ile Romanyada yerleşik İnci .... adlı şirket arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, davalının 02/12/2008 tarihli Garanti Taahhütü nedeniyle kredi borçlusunun doğan ve doğacak borçları nedeniyle 300.000-EURO luk kısmını ödeyeceğini garanti ettiğini, kredi borçlusunun 11/11/2009 tarihinde borca batık duruma düştüğünü, müvekkilinin alacağını davalının verdiği garantiye istinaden davalıdan talep ettiğini, ancak yapılan ihtarların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/500 Esas KARAR NO : 2019/485
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2013 KARAR TARİHİ : 10/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Romanya da yerleşik olan müvekkili ile Romanyada yerleşik İnci .... adlı şirket arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, davalının 02/12/2008 tarihli Garanti Taahhütü nedeniyle kredi borçlusunun doğan ve doğacak borçları nedeniyle 300.000-EURO luk kısmını ödeyeceğini garanti ettiğini, kredi borçlusunun 11/11/2009 tarihinde borca batık duruma düştüğünü, müvekkilinin alacağını davalının verdiği garantiye istinaden davalıdan talep ettiğini, ancak yapılan ihtarların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın dayandığı garanti taahhütündeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığının çözümünde Romanya hukukunun uygulanması gerektiğini, garanti sözleşmesi halinde riskin belirli olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca davacının sözleşmede belirtilen süre içerisinde talebi bulunmadığını, davacının garanti taahhütüne konu alacağını ispat edemediğini ve temerrüde düşürmediği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İddia, Savunma, 02/12/2008 tarihli Garanti Taahhütü , Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası, Bilirkişi Heyet Raporu ve Adli Tıp Kurumu Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından borçlu şirkete yönelik kredi alacağının tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda; davacı taraf Romanyada mukim müvekkili banka ile yine Romanyada mukim dava dışı ...Tekstil arasında kredi ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü imzalayarak müvekkili banka ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi nedeniyle ....un müvekkili bankaya karşı olan borçlarını ifa etmemesi halinde kredi sözleşmesinden doğmuş doğacak 300.000 Euroluk kısmını ödeyeceğini garanti ettiği...