Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ayakkabı imalatı ve toptan satış yaptığını, davalının ise ayakkabı tabanı imalatı yaptığını, taraflar arasında davalının satıcı, davacının ise alıcı olduğu ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya yaptığı bir kısım avans ödemesi sebebiyle davalıdan 14.355,04 TL alacağının kaldığını, alacağın ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ayakkabı tabanlarını sektörde ayakkabı imalatçılarına ve bu arada davacıya sattığını, ancak davacının avans verdiği iddiasının gerçeğe aykırı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1008 KARAR NO : 2018/754
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ayakkabı imalatı ve toptan satış yaptığını, davalının ise ayakkabı tabanı imalatı yaptığını, taraflar arasında davalının satıcı, davacının ise alıcı olduğu ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya yaptığı bir kısım avans ödemesi sebebiyle davalıdan 14.355,04 TL alacağının kaldığını, alacağın ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ayakkabı tabanlarını sektörde ayakkabı imalatçılarına ve bu arada davacıya sattığını, ancak davacının avans verdiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının muhtemelen müvekkilinden almış olduğu faturaları ticari defterlerine kaydetmeyerek avans verdiğini iddia ettiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp aksine alacaklı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu .... aleyhine ticari defterlere dayalı olarak 14.355,04 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi tarafından düzenlenen 29/08/2017 tarihli raporda, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 16.280,03 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıdan 646,00 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın davacının ticari defterlerinde kayıtlı 1.925,00 TL havale işlemi ile davalı tarafından düzenlenen 26/05/2016 tarih ve 15.000,99 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, bu iki husus dışında diğer bilgilerin her iki tarafın ticari defterlerinde aynı şekilde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya ödeme yapıldığı iddia edilen ancak belgesi bulunmayan 1.925,00 TL ödemenin davacı alacağından düşülmesi sonucunda davacının davalıdan 14.355,00 TL belgeye dayalı alacağının bulunduğunu, davalı tarafından düzenlenmiş olan 15.000,99 TL tutarındaki faturaya ilişkin olarak delil bulunmadığı, ayrıca bu faturadaki malların davacıya teslimine ilişkin delil bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2018 havale tarihli rapord...