Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde yaptığı tekstil ürünü tedarikine ilişkin olarak kesilen ve teslim edilen fatura bedellerinin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğunu, faturanın imza ile ilgili eksiklik taşımasının onu geçersiz kılmayacağını, davalının 500 TL kısmi ödeme yaptığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, alacağın likit ve tespit edilebilir nitelikte olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Bakırköy .......
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1041 KARAR NO : 2018/640
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde yaptığı tekstil ürünü tedarikine ilişkin olarak kesilen ve teslim edilen fatura bedellerinin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğunu, faturanın imza ile ilgili eksiklik taşımasının onu geçersiz kılmayacağını, davalının 500 TL kısmi ödeme yaptığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, alacağın likit ve tespit edilebilir nitelikte olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu .... Turizm aleyhine faturaya dayalı olarak 1.055,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği, takibin derdest olduğu görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından talimat mahkemesine sunulan 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalının defterlerinde kapanış tasdikinin bulunmadığı, bu nedenle aleyhine delil teşkil ettiği, dava konusu faturaya ilişkin kayıt bulunmadığı, teslim hususu kanıtlandığı takdirde davalının borcunun takip tarihi itibariyle 1.055,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2018 tarihli raporda, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, dava konusu faturanın defter kayıtlarında yer aldığı, irsaliyeler üzerinde teslim alan bilgisi bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde faturanın yer almadığı belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; Davacının davalıya gönderdiği tekstil ürünleri karşılığında davaya ve takibe dayanak faturaları22/08/2016 tarihli ve 1.055,00 TL fatura düzenlendiği, davalının faturaya itiraz etmediği gibi icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki beyanları ile fatura konusu malların tesliminin ikrar edildiği, deliller ve davalının itiraz dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde teslim hususunun kanıtlanmış olduğu, davacının usulüne uygun olarak düzenlenmiş ticari defterlerine alacağın işlenmiş olduğu, davalının borcu ödediğine dair delil bulunmadığı, sonuç olarak alacağın fatura ve ticari defter kayıtları ile kanıtlandığı sonucu...