DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ: 23/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin, davalının talep ettiği mekana 06/12/2012 tarihinde imzalanmış olan Alarm Sistemi - Abonelik Hizmeti Sözleşmesine istinaden elektronik güvenlik sistemi kurulduğunu, davalınin sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği günden itibaren kısmi ödeme yaptığını ve sonra takibe konu olan faturalardan itibaren ödemeleri durdurduğunu ve sözleşmenin feshedildiğini, davalının iade etmesi gerektiği ürünleri iade etmediğini ve bu bedelinde fatura edildiğini, fatuların tebliğ üzerine ödeme yapılmadığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E nolu icra takibi başlatıldığını, davalının borca...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/851 Esas KARAR NO : 2018/269 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ: 23/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin, davalının talep ettiği mekana 06/12/2012 tarihinde imzalanmış olan Alarm Sistemi - Abonelik Hizmeti Sözleşmesine istinaden elektronik güvenlik sistemi kurulduğunu, davalınin sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği günden itibaren kısmi ödeme yaptığını ve sonra takibe konu olan faturalardan itibaren ödemeleri durdurduğunu ve sözleşmenin feshedildiğini, davalının iade etmesi gerektiği ürünleri iade etmediğini ve bu bedelinde fatura edildiğini, fatuların tebliğ üzerine ödeme yapılmadığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E nolu icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, icra takibine vaki 764,57TL'lik itirazın kabulü ile kalan kısma yapılan haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından mütevellit %40 inkar tazminatı ile ücreti vekalet ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Şti.nin yaptığı sözleşmenin ...Şti.ni temsil ve ilzam edecek kişi veya kişiler tarafından yapılmış olması gerektiğini, bu nedenle davacının bu sözleşmeye dayanabilmesi için 06.12.2012 tarihinde şirket temsilcisinin imzasını taşıması gerektiğini,bu nedenle öncelikli olarak 06.12.2012 tarih itibariyle şirketi kimlerin hangi imza ile temsil ve ilzam ettiklerinin belirlenmesi gerektiğini, imza inkarında bulunduklarını, sözleşmenin söz konusu olabilmesi için sözleşme üzerinde bulunan her iki imzanın da doğru kişiler tarafından atılmış olması gerektiğini,imzalardan birinin dahi geçerli ve yetkili imza olmaması halinde bu sözleşmeye dayanılarak diğer kişi hakkında hiçbir hak ve talep ileri sürülemeyeceğini, bu nedenle 06.12.2012 tarihinde yapıldığı iddia edilen sözleşme geçerli sözleşme olmadığından öncelikli olarak davacı tarafın 06.12.2012 tarihli sözleşmeye dayanılarak ileri sürebileceği hiçbir hak ve talebinin olmadığını,taraflar arasında yapılmış sözleşme olmadığından 06.12.2012 tarihli sözleşme gerek davacı tarafın yetkilisi tarafından imzalanmamış olmakla ve gerekse gönderilen fotokopilerden ne yazı, ne de imzalar okunamadığından davalı taraf olarak 06.12.2012 tarihli sözleşmede imzamızın olmaması nedeniyle böyle bir sözleşmeye dayanılarak dava açılması, bu sözleşmeden dolayı hak ve alacak ileri sürülmesi mümkün olmadığından, davacının korunmaya değer hukuki menfaati olmadığından menfaat yokluğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, ayrıca davacı tarafından faturaların içeriğinde yer alan mal ve hizmetler davalıya verilmemiş olmakla davacının davalıdan böyle bir hak ve alacağı olmadığından davanın reddi ile kötü niyetli dava nedeniyle %20den az olmama...