DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2019 Mahkememizin 2017/194 E sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2019/426 E sayılı dosyasına kaydedilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili Mahkememizin 2017/194 E sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şti'nin ...'da bulunan fabrikasında 06/05/2016 tarihinde içerisinde toplam 98 adet çekin bulunduğu fabrika kasasının çalındığını, çalınan çeklerin ortaya çıkmaya başladığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın imzasının taklit edilmesi suretiyle bir kısım çeklerin ciro edilerek icra takibine geçildiğini, bu çeklerle alakalı Cumhuriyet Başsavcılıklarına suç duyurularında bulunulduğunu, çalınan çeklerle alakalı ... 10. Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/426 Esas KARAR NO : 2019/681
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2019
Mahkememizin 2017/194 E sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2019/426 E sayılı dosyasına kaydedilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili Mahkememizin 2017/194 E sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şti'nin ...'da bulunan fabrikasında 06/05/2016 tarihinde içerisinde toplam 98 adet çekin bulunduğu fabrika kasasının çalındığını, çalınan çeklerin ortaya çıkmaya başladığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın imzasının taklit edilmesi suretiyle bir kısım çeklerin ciro edilerek icra takibine geçildiğini, bu çeklerle alakalı Cumhuriyet Başsavcılıklarına suç duyurularında bulunulduğunu, çalınan çeklerle alakalı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, hırsızlık olayında çalınan çeklerden ... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait 15.000,00 TL bedelli, 31.12.2016 keşideli, IBAN ... hesap nolu, ... çek seri nolu keşidecisi ... olan çekin, müvekkili ... Ltd. Şti.'nin imzasının olmadan - imzalanmamış halde - çalındığını, bu çekin ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, söz konusu çekin ödeme tarihinde üzerinde ödeme yasağının bulunduğunu ileri sürerek müvekkillerinin dava konusu çeklerle alakalı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına ve davalıların %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... tarafından sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yatak firmalarının yataklarını ... adresinden tüketicilere elektronik ortamda satarak ticari faaliyet göstermekte olduğunu, faaliyetlerini sadece elektronik ortamda gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ne davacı yanı ne de diğer davalıları tanımadığını, gerek davacı gerekse diğer davalılar ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki, ticari alışveriş, tanışıklık ve organik bağ bulunmadığını, bu durumun davacı yanın dava dilekçesinde de belirtildiğini, müvekkilinin davaya konu edilen çekte sahte ciro edilmek suretiyle çekin ilgilisi haline geldiğini, çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, dava konusu çek üzerinde müvekkili şirkete ciro eden şirketi tanımadığını, müvekkili şirketin ne davalı ... ile ne de ... ile hukuki ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin elektronik ortamda yatak satışı gerçekleştirmesinden dolayı çek ile bir alışveriş yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana hiçbir çek almadığını, keşide etmediğini, çek hesabının da bulunmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalıların farklı ticari alanlarda faaliyet gösterdikler...