DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin T.... Bankası A.Ş ...şubesinden aldığ...-... hesap nolu çek karnesi mevcut olduğunu ticari işlerinde bu çek karnesini kullandığını, müvekkili adına ... çek nolu çekin 29/12/2012 tarihinde 4.680,17-TL bedelli olarak ...Ltd Şti' nin emrine keşide edildiğini, 03/10/2013 günü banka yetkilileri tarafından müvekkili firma arandığını evvelce keşide edilerek ödenmiş bulanan çek yaprağının başka kişilerce kopyalanmak suretiyle yeniden düzenlendiğini, çekin hesap no, müşteri no, V.K no, çek no ve iban numaralarının orjinal çek yaprağı ile aynı olduğunu ve 13.700-TL bedelli olarak düzenlenmiş olan çekin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/562 Esas KARAR NO : 2019/719
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin T.... Bankası A.Ş ...şubesinden aldığ...-... hesap nolu çek karnesi mevcut olduğunu ticari işlerinde bu çek karnesini kullandığını, müvekkili adına ... çek nolu çekin 29/12/2012 tarihinde 4.680,17-TL bedelli olarak ...Ltd Şti' nin emrine keşide edildiğini, 03/10/2013 günü banka yetkilileri tarafından müvekkili firma arandığını evvelce keşide edilerek ödenmiş bulanan çek yaprağının başka kişilerce kopyalanmak suretiyle yeniden düzenlendiğini, çekin hesap no, müşteri no, V.K no, çek no ve iban numaralarının orjinal çek yaprağı ile aynı olduğunu ve 13.700-TL bedelli olarak düzenlenmiş olan çekin tahsil edilmek istendiğini, çekin arkasındaki cirolar incelendiğinde İstanbul Ticaret Odasının internet sitesinden aldığı bilgilerle 1. Ve 3. Cirantaların adreslerinin aynı olduğunu, 2. Cirantanın ise...A.Ş olarak gösterilen adreste faaliyet gösteren...Ürünleri isimli şahıs işletmesi olduğunu, ilgililer hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, çekin kopyalanması suretiyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, çekin iptalini, masraf faiz ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkiline bir şahıs işletmesine sahip olduğunu, davaya konu çekle herhangi bir şekilde alakasının bulunmadığını, davaya konu çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde iş bu çekin bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde ve imza incelemesi yapıldığında çekin müvekkiliyle alakasının bulunmadığının tespit edileceğini,çeke dayalı herhangi bir alacak taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı ...Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davaya konu çekle herhangi bir şekilde alakasının bulunmadığını, davaya konu çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını,çeke kimin nasıl ve hangi suretle sahte kaşe ve imza attığını ve bu işi kim tarafından yapıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini, çek sebebiyle herhangi bir alacak taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ...10.04.2014 havale tarihli dilekçesinde özetle,davaya konu çekle alakasının olmadığını,çeke dayalı bir talebinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı ...Aş'ye usulüne uygun tebligatlar yapılmıştır. Davacı vekili 21.05.2019 tarihli celsede özetle; bankadan gelen yazıda çekin sahte imza ile düzenlendiği bellidir, davaya beyanda bulunan davalılardan ciranta imzalarının kendilerine ait olmadığını belirtmişlerdir, davamızın kabulüne karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... vekili 21.05.209 tarihli celsede özetle; bizim alacak talebimiz yo...