E. 2017/230 K. 2019/210

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/230 KARAR NO : 2019/210

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/10/2015 KARAR TARİHİ : 13/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli ...... nolu çoklu endüstriyel tasarımlarına (çapa makinası, motorlu çapa makinası ve el traktörü) konu ürünlerin taklit edilmek suretiyle birebir aynılarının/ ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı tarafça imal, ithal, satış ve pazarlamasının yapıldığını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz mahsulü ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, toplatılmasına, imhasına, 554 sayılı KHK'nin 52/2-b maddesi kapsamında 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, İstanbul ...... FSHHM'nin ..... Esas - ...... Karar sayılı dosyasında, davacının .......nolu tasarımının (...... numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, diğer tasarımların hükümsüzlüğü istemli açtıkları davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını, müvekkilinin TPE nezdinde ...... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin bulunduğunu, müvekkili tasarımlarının davacı tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Bakırköy FSHHM'nin birleşen ....... E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı adına TPE nezdinde tescilli bulunan ..... nolu "......." adlı çoklu ETTB'nin (.... nolu tasarımları ile ..... sayılı "......" adlı çoklu ETTB'nin (...... nolu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy FSHHM'nin birleşen ....... E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı adına TPE nezdinde tescilli bulunan ..... sayılı "......." adlı çoklu ETTB'nin (...) nolu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin....... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına TPMK nezdinde ..... sayılı "......." adlı çoklu tasarım tescil belgesi içerisinde yer alan ..... numaralı endüstriyel tasarım ve .... "...." başlıklı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan ....... nolu tasarımın, yeni ve ayırt edici özelliklerini taşımadığını iddia ederek, bu tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın köt...